FAPADOS TIPPEK, TRÜKKÖK, ÉLMÉNYEK

emailicon.png Vélemények, tapasztalatok,
sztorik ide jöhetnek: 
fapadosinfoblog@gmail.com

Facebook

Utolsó kommentek

Címkék

10 éves (1) 15 év (1) A321 (2) A321neo (1) admin díj (1) Aegean (1) Airbnb (2) airbus A321neo (1) Air Asia (1) Air France (4) ajándék (2) Akaba (1) akció (18) alapok (1) alapszabályok (1) Alhambra (1) always getting better (1) Amalfi-part (3) amman (2) Ammán (1) Andalúzia (1) apartman (1) app (2) arabok (1) Arad (1) árazás (1) árcsökkenés (1) áremelés (2) árkörkép (3) ármustra (5) Athén (5) átirányítás (1) átszállás (3) autóbérlés (7) automata utasfelvétel (1) Azori-szigetek (5) bádogsátor (2) bádogterminál (5) Baku (1) balatoni menetrend (2) baleset (1) balhé (1) balkáni útvonalak (2) bankkártyacsalás (1) Barcelona (2) Bázel (1) bázis bezárása (1) Bécs (1) becsekkolás (1) bénázás (1) Bergamo (1) Bergen (2) Berlin (1) beszállókártya (1) beszámoló (1) Birmingham (1) bíróság (1) biztonság (1) biztonsági ellenőrzés (4) blama (1) blöff (1) Blue Lagoon (1) Bordeaux (3) Bosznia-Hercegovina (1) botrány (1) Bruges (2) Brusseles Airlines (1) Budapest-Belgrád (1) Budapest Airport (9) Budport (4) buliturista (1) bunkóság (4) büntetés (1) buszjegy akció (1) busztranszfer (1) camper (1) castellón (1) Chania (1) Cinque Terre (1) ciprus (1) Ciprus (7) Cork (2) Costa Brava (1) couchsurfing (1) csekkin (1) csőd (2) csomag (1) csomagdíjak (2) csomagellenőrzés (1) csomagszabályok (29) Dánia (1) DCC (1) Debrecen (6) devizaátvátós trükk (1) díjemelés (2) Discount Club (1) Doncaster (1) drón (1) easyBus (1) easyJet (21) Egyiptom (2) egynapos repülés (2) egyszer megéri (1) Eilat (4) Eindhoven (1) elhagyott poggyász (2) emelt díjas ügyfélszolgálat (1) értelmetlen szolgáltatás (1) észak-ciprus (1) Eszék (1) Eurostar (1) évforduló (1) fapadosok árazása (2) fapados buszok (1) fapados kódex (1) Fat Track (1) felvásárlás (1) Ferihegy (12) Ferihegyi busz (2) Fez (1) fillérekért (6) Finnország (2) fjord (1) Flibco (1) Flixbus (2) Flybe (2) FlyNiki (1) Foci EB 2016 (5) Folegandrosz (1) fontos tudnivalók (1) főszezon (1) Francia Riviéra (4) Frankfurt (2) Fuerteventura (6) Funchal (1) futás (1) futópálya-felújítás (1) Gatwick (1) géplekésés (2) géprohamozás (1) Germanwings (1) Gibraltár (1) görög csőd (1) Görög szigetek (5) Granada (2) Gran Canaria (3) GVH (1) gyerektelen utazás (1) Győr (1) gyorsjelentés (1) hányinger (1) hasznos infók (1) hatalomváltás (1) határzár (1) helyleosztás (3) Hertz (1) hitelkártya költség (1) Hollandia (1) Holt-tenger (1) horror (3) hosszú hétvége (1) hosszú távú fapados (1) hotel (1) Huelva (1) információ (1) ingyen wifi (1) Írország (1) Isztambul (3) Izland (12) Izrael (5) járatindítás (1) járatmódosítás (3) járat megszűnés (2) jegyárak (1) jegymustra (1) Jeruzsálem (1) jófejség (1) Jökulsarlon (1) Joon (1) Jordánia (2) jótanácsok (2) kacat (1) kamu (1) kamuakció (1) Kanári-szigetek (8) Kannonkoski (1) karantén (2) kártérítés (7) Kassa (1) katasztrófa (5) Kavala (1) Kazahsztán (1) kedvenc városaink (5) kényelmetlenség (9) kert (1) kés (1) késés (7) kézipoggyász (5) Kirkjufell (1) Koppenhága (1) koronavírus (9) kósz (1) Kotor (1) Kréta (2) Kükládok (1) kutya (1) kvíz (1) Lamezia (2) Lanzarote (4) Lappföld (1) last minute (2) Laudamotiob (1) laudamotion (1) La Palma (2) légikatasztrófa (3) legjobb helyek (1) legjobb reptér (1) Legoland (1) lehúzás (17) lényeg (1) Lipari-szigetek (2) Lisszabon (4) London (6) Lufthansa (3) Lugano (1) Luton (3) luxus (1) lúzerség (1) Lyon (1) Maastricht (3) Madeira (3) magyar (1) Malaga (1) Malév (2) Malév GH (5) Mallorca (2) Malpensa (1) Málta (2) Marákes (2) Marokkó (2) Marrákes (2) Mastercard lounge (3) MÁV (2) megszűnő útvonal (5) megújulás (1) mellékhelyiség (1) Mélosz (3) menekültek (1) mentőár (1) Michael OLeary (2) mikonosz (2) Mikulás (1) MiniBUD (4) Miskolc (1) mocsokságok (1) módosítható jegy (1) mökki (1) Monaco (1) Monarch (1) Montenegro (1) munkakörülmények (1) Nagyvárad (1) National express (1) Nizza (3) nők (1) Norvégia (3) Norwegian (3) nyaralás (3) nyaralójáratok (2) nyári akció (1) nyári menetrend (1) nyár 2020 (2) óceán (1) óceanárium (1) Olaszország (1) olcsó jegyek (20) olcsó szállás (1) Onnibus (1) összehasonlítás (5) őszi szünet (1) otthagyott csomag (1) óvintézkedés (1) Pafosz (4) Páfosz (1) panasz (1) parasztvakítás (1) Párizs (4) parkolás (2) Pécs (1) Pegasus Airlines (1) petíció (1) Petra (1) pilótahiány (1) Pisa (1) Pizzo (1) poggyász (4) Polskibus (1) Popstrand (1) Porto (3) Portugália (3) Positano (1) Premier Hub (1) Premier Inn (1) prémium szolgáltatások (2) priority (1) Privilege Pass (2) profit (2) profit warning (2) rendszerező (1) repjegy (1) reptér (2) reptéri alvás (1) repülési tilalom (1) repülőtér (3) részeg (1) Reykjavík (1) romantika (1) Ronda (1) Rovaniemi (1) Ryanair (83) Saint Tropez (1) Santander (1) Sanyolország (1) Sao Miguel (1) Schönefeld (1) Scilla (1) Sevilla (2) Skócia (2) Skót Felföld (2) sorbaállás (1) Southend (2) Spirit (2) spórolás (1) Stansted (1) Stavanger (1) strand (1) Stromboli (1) Svájc (1) szabályváltozás (1) szakszervezet (2) szállás tippek (2) Szaloniki (1) Szantorini (1) Szarajevó (1) Szardínia (2) szavazás (2) szeku (1) Szentpétervár (1) szétültetés (5) szexista (1) Szifnosz (2) sziget (2) szinte ingyen (1) Szófia (1) szolgáltatások (4) sztrájk (6) sztyuvi (2) szülinap (1) Tampere (2) Tel-Aviv (2) téli menetrend (1) Tenerife (3) tengerpart (1) Terceira (1) térkép (1) terrorveszély (3) teszt (3) tévhitek (1) tömeg (1) törlés (19) Transavia (3) Transmediterranea (1) transzatlati járatok (2) Travelodge (1) trükközés (2) túlértékelt (1) túra (1) türelmi idő (1) tuti tippek (1) ufb (3) ügyfélszolgálat (2) újraindulás (1) új festés (1) új járat (8) új menetrend (8) új útvonal (11) Ukrajna (1) ülőhelyleosztás (4) ultrák (1) utasjog (2) utasszívatás (7) utastájékoztatás (2) utazási iroda (3) útdíj (2) útlevélellenőrzés (1) utószezon (1) üzleti utasok (1) valencia (1) Valentin-nap (1) változás (1) Váradi József (4) vasút (1) vécéhasználat (1) Velence (3) Velencei-tó (1) Velence Korzó (1) verseny (1) visszatérítés (3) vis maior (1) Vueling (2) vulkán (2) WDC (1) West Fjords (1) wifi (1) Wizz Air (117) Wizz kártya (3) Wow (1) Yumurdzsak (1) Zadar (1) Címkefelhő

Alattomos veszély leselkedik a hajnalban Ferihegyről indulókra

2017.06.30. 13:29 Fillér B. Gusztáv

Hajnalonként újabban három fapados gépnyi ember indul egy tenyérnyi helyről és halad át két útlevélbódén Ferihegyen. Tessék figyelni, lehet, hogy az egyik gép kapuja már zár, miközben a másik gép utasaival állunk a csőben, vagy a lépcsőn. Nyomulni kell és lifttel ki lehet kerülni a lépcsőn álló tömeget.

Jó UFB úgy szervez, hogy ha van rá mód, reggeli járattal indul, estivel érkezik. És beleszalad valamibe, amitől a tapasztalatlan utas akár a gépét is lekésheti.

Pár éve írtunk arról, hogy Ferihegyen hajnalban nagyon hosszú a sor a biztonsági ellenőrzésnél, majd arról, hogy orvosolták a problémát. Az elmúlt évben egyszer sem álltunk többet 15-20 percnél, ami az elviselhetőség határán belül van. Viszont nemrég belépett egy új potenciális cumifaktor.

Tapasztalt utas eleve bámul egy nagyot, amikor meglátja, hogy Schengenen kívüli járata A-s kaputól indul. Aztán az agyvize is felforr, ha meglátja, honnan is. Az A1, A2 és A3 kapuk a schengeni irányban vannak, a Relay bolt mellett indul balra egy utasmóló, ami balra törik, majd levezet egy apró váróterembe, a kapukhoz. Nyilván a most zajló bővítési munkálatok miatt volt szükség arra, hogy ezt a részt kinevezzék útlevélellenőrzős indítási pontnak, de ha közel egyszerre indul a beszállítás innen három géphez, akkor elég durva állapotot uralkodnak.

A csőben van az útlevélellenőrzés, két kis kuckóban ülnek a határőrök. Utána jön a lépcső a kis terembe, ahonnan a három kapu nyílik. A probléma az, hogy egyszerűen nem fér el itt három fapados gépnyi utas, 500 ember. Márpedig rendszeresen megy innen 6 és 6.20 között három gép és akkor mind az 500 kénytelen ott nyomakodni.

A sor kilóg a csőből, a lefordulás előtt kanyarog a Relay és a klotyó között, mert 5 óra körül egyszerre zúdul rá több száz ember a két útlevélbódéra. Utána pedig a sor áll lefelé az alsó terembe végig a lépcsőn. És nem mozog. Elég horror átélni, hogy nem tudhatjuk, melyik géphez állnak az emberek. Legutóbb gyanakodva nagyon tolakodva bírtunk eljutni a lépcső melletti liftig, azon mentünk le, mert a lépcsőn nem lehetett, akkora volt a tömeg. Jól tettük, a mi 6.15-ös gépünkre már zárt a kapu, a másik két gép utasai nyomultak a sorban, elállva az utat azoktól is, akik már beszállhatnak.

Aki nem kapcsol, hogy több gép utasai állnak itt, akár le is késheti a sajátját. Ekkora helyre nem lenne szabad ennyi embert bezúdítani, de sejtésünk szerint nincs más megoldás a felújítás alatt, amikor nyáron akár 12 gép is indul 6 óra után kicsivel. Más napszakban nem láttuk ezt a problémát, csak gondoljuk, hogy a hajnalon túl figyelnek arra, hogy ne eresztenek ide egyszerre három gépnyi embert.

Tehát csak felhívjuk az utasok figyelmét, hogy aki meglátja gépét az A1-A3-ra kiírva, vegyen be nyugtatót és mindenképp nyomuljon le valahogy a terembe a tömegen át. Különösen akkor, ha a három majdnem egyszerre induló gép közül az övé a legkorábbi.

86 komment

Címkék: tömeg Ferihegy

A bejegyzés trackback címe:

https://fapadosinfo.blog.hu/api/trackback/id/tr9712631175

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2017.06.30. 19:44:55

Ez az a reptér, amelyik nemrégiben újabb díjat nyert...

OkoskaTo:rp 2017.06.30. 21:40:09

Az 5-10ezer forintos repülőjegynek ára van. Például ez.

cradbox 2017.06.30. 22:55:19

@online tavmunkas: a csoda schipolon is indultam mar isten hata mogotti kapurol, 7-8 percre volt a legkozelebbi wc. ez ilyen, olcso utas sorban all es tolakszik. egyebkent az a lenti katlan melegben az igazi.

izotopia (törölt) 2017.07.01. 07:36:13

Szerintem Liszt Ferenc és nem Ferihegy de ha így akkor legyen Lenin krt az Erzsébet krt stb

Samott 2017.07.01. 08:12:26

@izotopia: Az Erzsbet korut mindig is Erzsebet korut volt, csak a komcsik atneveztek, Ferihegy mindig is Ferihegy volt csak a...

midnight coder 2017.07.01. 09:02:53

Amúgy nagyon ügyes dolog egy repülőtéren a felújítást a csúcsidőbe szervezni.

andraszuzu 2017.07.01. 09:34:40

@izotopia: Ugy negyven evig meg marad a regi nev, aztan majd meglatjuk. Talan meg lovas szobor is lesz.

Hell-Ász 2017.07.01. 09:51:30

@OkoskaTo:rp: Aki 50 ezret fizetett, mert mondjuk előttevaló napon vette, arra is ez vár, Okoska.

cradbox 2017.07.01. 09:57:13

@izotopia: tévedés, a környék ugyanúgy Ferihegy. Más kérdés, hogy átnevezgetni mindig nagy divat.

John Heard 2017.07.01. 10:22:33

Ezért repülök haza Lufthansaval. Át kell szálljak Munchenben vagy Frankfurtban, de megéri! Egyébként az olcsó jegy nem kellene jelentsen ilyen kiszolgálást. Ha jól tudom Barcelonaban a wizz is csohoz all.

Darth Revan 2017.07.01. 12:49:01

@Online Távmunkás:

Ráadásul semmibe nem kerülne, hogy ilyesmire odafigyeljenek és valami épkézláb megoldással elejét vegyék az utas lemaradásnak

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2017.07.01. 14:14:54

@OkoskaTo:rp: Persze, mert a reptérnek és a reptéri üzleteknek biztos jó, ha az utasokat kis helyen összezsúfolják és nem szórják jobban szét, hogy esetleg legyen esélyük a pénzüket költeni.

@cradbox: Számomra a berlini reptér volt mindennek a legalja, hiába volt 20 percnyire a belvárostól busszal. Az már majdnem olyan rossz volt, mint a pesti bádogkarám...

@midnight coder: Mekkora a különbség a csúcsidős és csúcsidőn kívüli forgalomban? A felszállópályák felújítását pár napja fejezték be, legalább azzal nem esett egybe.

@John Heard: Vannak minőségi repterek és van a díjakat nyerő bádogkarámos Liszt Ferihegy. Biztos csak véletlen az amerikai és az ausztrál járatok hiánya ezen a szuper reptéren...

11110000 2017.07.01. 15:21:08

@izotopia:
Fidesz-seggnyalásból csillagos 5-ös.
Viszont ez mindörökké Ferihegy marad, mert ez a terület neve is.
Ahogy a Moszkva tér is Moszkva marad a budapestieknek.

11110000 2017.07.01. 15:22:16

@Online Távmunkás:
Berlin melyik?
Csak mert ott több is van.

Samott 2017.07.01. 16:21:09

Gabibácsi ne kotozkodj :-) Ferihegy mindig is Ferihegy volt. Es marad is, hiszen csak a repuloteret neveztek at.

csadeev 2017.07.01. 16:22:36

@Online Távmunkás: Ausztral jaratok hianya? Europaba egyetlen egy kozvetlen ausztral jarat van (lesz), az is inkabb csak presztizbol a legnyugatibb nagyvaros Perth es London kozott.

Amerikai jaratok hianya, a madarak azt csiripelik komoly esely van egy New Yorki jaratra, legalabbis a LOT es a kormany nagyon feszkelodik az ugyben. Elvileg napokon belul johet egy bejelentes.

11110000 2017.07.01. 16:29:14

@csadeev:
Ugye ennek lehet az is az oka, hogy Ausztrália kurva messze van, és nagyon kevés gép bírja leszállás nélkül végigrepülni ezt a távot. Repülőalagutat meg még nem ástak a Föld középpontján át Perthtől Londonig, ami kb. 3/4-ére rövidítené a távot, már ha hihetünk ennek a pí nevű arányszámot használó képletnek, amivel a kör kerületét számolják mostanában.

Pierr Kardán 2017.07.01. 16:57:05

@11110000: A Föld belseje felé drága dolog lesz alagutat építeni! Azt csak aranykalászos gázszerelők építhetik, nekik van tapasztalatuk már a csővel.

csadeev 2017.07.01. 17:09:17

@11110000: igy van, a keleti partrol (Sydney, Melbourne) kb 20-21 ora repulesi tavolsagra vannak a legkozelebbi nyugat-europai nagyvarosok, es nincs olyan rendszerbe allitott gep jelenleg, ami egyhuzamban le tudna repulni ezt a tavot. Perthbol 17-18 ora London, es ehhez fullosra kell tankolni egy long-range dreamlinert, ami nem olcso mulatsag.

Oszinten szolva nem is baj, ha ekkora tavnal van egy rovid atszallas, mert 18 orat egy helyben ulni azert eleg meredek lehet.

2017.07.01. 17:35:22

@OkoskaTo:rp: ami néha 30 vagy 50 ide a szomszédba...

zbzbzb 2017.07.01. 23:01:33

napközben is ez megy, csak szólok.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2017.07.02. 02:34:59

@Hell-Ász: Senki sem azt mondta, hogy csak az olcsó jegyek tulajdonosai szívnak. Azt mondta, ez az olcsó jegyek ára. Akkor lehet az egy utasra jutó költség alatt adni a jegyet, ha más jóval többet fizet. Ez is a filléres jegy ára. De az is, hogy aki a drága jeggyel ezt finanszírozza az is a spórolás nevében rossz szolgáltatást kap sok szempontból. Ha ilyen céggel repülsz, vállalod az üzleti modell árát.

ComLo 2017.07.02. 04:16:26

Ez amúgy egy érdekes felvetést is hordoz magában: sokszor a blogot olvasva, arra jutottam, tök jó amiket írnak benne, ha most lennék egyetemista tuti én is ezt akarnám csinálni. De 30 felett megváltozik az értékrend.
Pont a napokban a 100. repülésem apropóján összeszedtem az én preferenciáimat. Régen, rövid utaknál, városnézésnél, én is a hajnali járatokat favorizáltam. De egyrészt, ha egy 6 órás géppel utazol, 4-kor kint kell lenned, amihez adott esetben 2-3 körül kell kellni. Mivel a repülőn való alvás vagy megy valakinek vagy nem (nekem nem), az egész nap kicsit már el van cseszve. Ott a másik érv is, ami hosszú távú utakra érvényes, jetleg miatt: ha teheted intézd úgy, hogy este érkezz a célállomásra. Ha egy út fáradalmaival a hátad mögött esel be valahová, akkor egy vacsora után, belső órától függetlenül, el tudsz aludni. Ez az itteni fapados nyelvre fordítva, azt jelenti, hogy utazz délután/este, és maradj egy plusz éjszakát. Kell egy plusz éjszakát maradni, de jól fogod magad érezni. Plusz otthon nem tudom hogy van, de felénk az esti járatok olcsobbak is.

ComLo 2017.07.02. 04:23:01

@csadeev: Jaja az ex csúcstartó a Singapore airlines Singapore - New York járata volt egy speciális A 340-500 assal, ami 18 órát repült egyhuzamban. Ezt egyébként asszem idén összel fogják újraindítani.

Nekem is az a tapasztalatom, hogy a 6-8 óra a vízválasztó. Az amennyit az ember még aránylag kényelmesen kezelni tud egyben. Fél-fél óra a le fel szállás nézelődik, olvasgat kicsit, megnéz 1 filmet, és 1-2 sorozatrészt, eszik, és megvan. Kétszer utaztam 11-12 órát, életem egyik legrosszabb élménye volt.

odamondó 2017.07.02. 08:38:12

@11110000: elég sok gép bírná a távolságot nem ez az oka hanem mert egyszerűen életszerűtlen, hogy aktívan 300+ fő megtöltsön közvetlen járatot Európa és Ausztrália között. Egyszerűen teljesen más régió ahova aki menni akar az átszáll Ázsiában.

@Online Távmunkás: nem rég voltam először Berlin tegelen. Úristen. Ez mindennek az alja volt. Transzferem volt és nem tudtam, hogy itt kapunként kell security checkolni meg másik terminálból sétálgatni... A kinézet, állapot is rettenetesen igénytelen ős posztkommunista fos volt.

@ComLo: nyomtam most már párszor 10+os utat és egyáltalán nem annyira gáz mint amennyire gondoltam volna. Persze ez biztos egyénenként változik.

bukszindeksz 2017.07.02. 08:38:49

@izotopia: Te beállhatsz az agyilag egyre lepusztultabb (mellesleg romániai költő és gyakorló light alkoholista) ötletgazda, Szőcs Géza mögé, de a repterünk az bizony Ferihegyen (ami egy földrajzi név) van. Olyannyira idióta ötlet volt egy magyarul soha nem beszélő, ausztriában született zeneszerzőről elnevezni a légikikötőt, hogy azt még a külföldi tulajdonos sem vállalja fel, nincs is kiírva a terminálokon sehova.

2017.07.02. 09:03:38

@ComLo: te komolyan számolod hogy hányszor repülőgép eddig? :) Nem bántásként, csak kíváncsi vagyok, én nem bírnám fejben tartani, meg sose jutott volna eszembe :) Vagy ilyen excel táblán vezeted az utakat? Hmm, mondjuk ilyen Milesandmore kártyám van, de az csak Lufthansa meg Eurowings utakat gyűjti...bár azokat se darabra...

2017.07.02. 09:05:24

@[HPhD]Blokkolnam: hányszor repülőgép = hányszor repültél :)))

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2017.07.02. 11:40:20

@11110000: Tegel, ahol a security után egy bárpult és kb. 100 szék fogadott, de 3 gép utasait terelték össze. Másfél órát álltunk ott, elfelejtettek szólni a késésről, ami mindhárom gépet érintette...

@csadeev: Lesz Varsót érintve amerikai járat? Az már kicsit jobb, mint minszki leszállással repülni Kínába...

@ComLo: Én a 6-kor induló gépeknél 3:45-kor kelek, 4:15-kor indulok a reptérre, 4:45-re kint vagyok és általában még egy reggeli is belefér, mielőtt odamegyek a beszállókapuhoz. Ezt családdal is meg tudjuk csinálni. Persze feladott poggyásznál ehhez hozzájön 10-15 perc sorbanállás, de csak kézivel utazva gyorsan lehet haladni, mert mindig neten csekkolok be. Persze jobban szeretem a délelőtt induló járatokat, de sok helyre nincs választási lehetőség és inkább reggel érek oda, mint este.

ComLo 2017.07.02. 12:09:40

@[HPhD]Blokkolnam: :-) Tök jogos a kérdés. Még az eleje felé, amikor elkezdtem sokat utazni, gondoltam rá hogy csinálok excel táblát, és majd frankó statisztikák jönnek ki belőle. Aztán tök véletlenül beleakadtam egy pont erre való honlapba. Azóta megvette őket a flightradar. Asszem csak 5-6 repülést kellett visszakeresni, azóta pedig kb 1 perc repülésenként, és baromi érdekes statisztikák jönnek ki belőle. Végülis egyébként is nyilvános, és nincs benne semmilyen privát infó, így itt az oldalam:

my.flightradar24.com/comlo

2017.07.02. 12:15:38

@ComLo: király, bár kicsit sok munka lenne nekem visszakeresni és feltölteni az adatokat hmm, kb 2001-től...de tetszik a dolog :)

ComLo 2017.07.02. 12:29:02

@odamondó: lehet neked van igazad, nekem igazából egy ilyen repülésem volt csak, és máig rémálmaim vannak tőle. Lehet az is fontos hogy mikor repülsz. Én este indultam, hajnalban értem oda, azaz végig éjszaka volt, én pedig csak fél órákat tudok aludni. Ehhez jött hogy üvöltő gyerekekkel voltam körülvéve. Plusz felszállás előtt jöttem rá hogy otthon hagytam a magyarországi kulcsaimat, és emiatt is stresszes voltam.
Meg számít az is hogy hová: én DK Ázsiába utazom sokat, oda pont ideális félúton megállni. pl Ausztráliába, már mindenképp be kellene vállalni egy hosszabb utat is. De nekem náha a 8 órás út is tud soknak tünni.

ComLo 2017.07.02. 12:33:52

@Online Távmunkás: Ez függ attól is hogy hol laksz: nekem minimum 50 perc a reptér, dugóban ez akár 3 óra is lehet (nem Bp). Viszont én megszállottan ragaszkodom hozzá, hogy kb 2 órával a repülés előtt kint legyek, de legrosszabb esetben is 1,5 órával. bármikor bármi előfordulhat.
Nem vagyok otthon a Bp-i fapados indulásban, de nekem az jött le, hogy ez a post pont arról szól, hogy pl pont a későn érkezést lehet ezzel megszívni.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2017.07.02. 13:36:22

@[HPhD]Blokkolnam: Aki kevest repül az könnyebben számolja. 100 leg, ha időnként átszállás is van, de oda-vissza út is, stb. csak elsőre tűnik soknak. Amikor a heti ingázókat említem, sokan mondják rá, hogy extrém... És a napi szinten utazó üzletkötők, tanácsadók utazásainak a töredékéről beszélek. És ők utasok, nem személyzet. Náluk a 100 leg max 2-3 hónap.

100 leg...ha mondjuk nem 1-2 év alatt jött össze akkor ezek külön-külön is emlékezetes nyaralások kapcsán is összejön.

odamondó 2017.07.02. 14:18:45

@[HPhD]Blokkolnam: én is számolom. Régen csak úgy írtam aztán rátaláltam a flightmemory.com -ra. ☺️

ComLo 2017.07.02. 14:22:48

@Válasszunk: Fent is linkeltem, a 100 leg nekem így jött össze:

my.flightradar24.com/comlo

Persze tudom, ismeretségi körben is van aki ez übereli. Végső soron ez csak egy szám, amitől semennyivel nem lesz több az ember.

fapadosbela 2017.07.02. 14:41:07

Sziasztok!A cikkben említett helyzet elkerülésére megoldást jelenthet ha elsőbbségi beszállást vásárolok a jegy mellé.Nem sokszor repültem még és 11 éves unokaöcsimmel mennénk augusztus 10.-én Wizzar-rel reggel 6 óra 05 perckor és ha belefutnánk a cikkben említett helyzetbe,könnyen összezavarodhatnék.Ezért inkább megvenném az elsőbbségi beszállást.Ha megveszem,az garancia arra hogy elkerülöm a cikkben leírt veszélyes helyzetet? Tudja valaki hogy történik az elsőbbségi beszállás?A sorban állóknak szólnak hangosbemondón,hogy fáradjanak előre és a tömeg előre enged?Netán kiírják valamilyen táblára mikor és mit tegyen akinek elsőbbségi beszállása van?Vagy az elsőbbségi beszállóknak előbb kell érkezniük és máshol beszállni?Köszönöm a segítséget?

Fillér B. Gusztáv · http://fapadosinfo.blog.hu 2017.07.02. 15:12:50

@fapadosbela: ezeknél a kapuknál nem segít, csak az, ha korán lemész a kapuhoz, bőven 5 óra előtt, akkor meg ha elfogyott a kevés ülőhely, ácsoroghatsz akár egy órát, mire indul a beszállítás a buszba.

Dzsok 2017.07.02. 15:40:14

@fapadosbela: Ez a probléma a schengeni övezeten kívül eső célpontoknál probléma. (London, Dubai stb.) Biztos ilyen helyre repültök, nem európán belül.

Az elsőbbségi beszállás ezen nem segít, mert az a repülőre jelent előnyt, nem az útlevél ellenőrzésnél.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2017.07.02. 15:42:07

@ComLo: Persze, de ezért mondtam: 100at összeírni, akár így vagy máshogy adminisztrálni nem ügy. Mert elég ritkán kell vele pár percet tölteni. Ha napi 4 leg lenne, akkor máris macerásabb tölteni :)

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2017.07.02. 16:09:08

@fapadosbela: Mivel itt az útlevél ellenőrzés korábban van, minthogy az elsőbbségi beszállítás lenne, ezért az nem sokat eredményez. Normális esetben van arra is lehetőség, hogy a securitynél, stb. legyél gyorsabb sávon, de az itt leírt környezet erre sem alkalmas.

Ha jól tudom akad viszont olyan szolgáltatás ahol hostess kísér végig, külön kis busz, természetesen a normális váró, stb. csak ez drága, bőven 100 EUR felett van (fejenként). Abból fillérbaszó 10 jegyet is vesz. Szóval hiába mondom azt, hogy ők valószínűleg megkerülik valahogy a problémát. Ha máshogy nem aki kísér az pontosan tudni fogja ott több géphez áll a sor, és ismer minden trükköt. De szerintem a sort is megkerüli.

Ha valaki kényelmi extrákra, jobb beszállításra, stb. számolatlanul szórja a pénzt, akkor nem valószínű, hogy az lenne a szempont, hogy "pár órával többet vagy kinn sok szenvedés árán, plusz szállásköltség nélkül".

fapadosbela 2017.07.02. 18:29:29

@Dzsok: Köszönöm a gyors választ,segítséget!Akkor ha jól értelmezem,mivel mi Barcelonába(Schengeni övezeten belülre) megyünk,nem kell tartanunk a cikben írt vesztélytől?Pláne ha a biztonság kedvéért 5 óra elött oda megyünk.

fapadosbela 2017.07.02. 18:30:17

Köszönöm mindenkinek a gyors választ,segítséget!

Mocsari Trol 2017.07.02. 19:02:22

ezért célszerű inkább business-en repülni, és lehetőleg olyan nívós légitársasággal, mint az emirates vagy a qatar.

11110000 2017.07.02. 22:22:24

@odamondó:
Sorold már azt a sok gépet, amelyeknek minimum 17 ezer km a hatótávolsága.
Mert ennyi Sydney-London. A Melbourne-London valamivel még több.

300 fő simán meglenne, mivel Angliából elég sokan járnak eleve Ausztráliába, meg visszafelé is. Egy 50 meg egy 25 milliós országról beszélünk, fizetőképes lakosokkal. És akkor az elosztó reptér jellegről (pl. London) még nem is szóltunk.

odamondó 2017.07.03. 02:08:41

@11110000: az érdekes tegnap valahogy más adatra leltem a neten. Igen valóban 17e km. Azt csak a 777 200lr tudná éppen elvinni. Viszont egy Melbourne/Sydney-Perth ugrással mehetne a London.

Az, hogy szerinted meglenne az egy kérdés. Ha lenne piac akkor már rég repülnék ezt az utat.

11110000 2017.07.03. 15:58:34

@odamondó:
Repülnék, ha lenne hozzá gép, de mint te is írtad, nincs.
Úgyhogy repülik is, csak 1 vagy 2 köztes leszállással. Ami hosszabb idő meg kicsit kerülő is, és ezek miatt drágább is a jegy.

odamondó 2017.07.03. 16:52:25

@11110000: ha lenne igény rá akkor lenne repülő is hozzá :) ez olyan mintha lenne igény a concorde-ra akkor repülne, de nincs rá.

11110000 2017.07.03. 17:37:56

@odamondó:
Ja, mert repülőt gyártani olyan egyszerű, biztos csak véletlenül nincs még ilyen.
Kicsit azért gondolkozzál, és ne a papírrepülő-hajtogatást vedd alapul, hogy az mennyire egyszerű és milyen gyorsan megvan.

Arról most nem is beszélnék, hogy ekkora távra a felszálló tüzelőanyag kb. a gép felszállótömegének harmadát tenné ki, ami holt tömeg, növeli a fogyasztást és csökkenti a hatótávot. A több leszállásos úthoz kevesebbet is elég tankolni egyszerre, így gazdaságosabb a repülés is.

Szóval nem, nem azért nincs, mert igény nem lenne rá, hanem mert műszakilag (hülyébbeknek technológiailag) problémás megoldani.

odamondó 2017.07.03. 18:35:17

@11110000: repülésben dolgozok. :) vannak megoldások amikkel nem kell új repülőt gyártani de lehet növelni a hatótávot. Ismétlem ha lenne rá igény már megoldották volna. Nincs rá igény. Vagyis nincs rá akkora igény ami indokolná a megvalósítást és megérné főleg mert egy repülőn nem csak az utasok hozzák a bevételt (ne fapados légitársaságra gondoljunk)

És másik példát is ismétlem: concorde.

csadeev 2017.07.03. 20:17:45

@odamondó: Concordra eleg komoly igeny volt utas oldalrol, es nem veletlenul allt be ujra jo par legitarsasag egy gazdasagososabb szuperszonikus kijelesztese moge sem. Egy nagyobb gondjuk volt a legitarsasagoknak, az pedig a gepek fogyasztasa. A sok kerozin olyan szinten megemelte a mukodesi koltsegeket, hogy veszteseget hozott az uzemeltetoknek, igy felhagytak a dologgal. Remelem hamarosan lesz azert ujra szuperszonikus gep, mert meg is csak jo lenne hazaerni 8-10 ora alatt a mostani 24 helyett :)

11110000 2017.07.03. 20:48:30

@odamondó:
Hú, hát ez nagy tromf volt, hogy hol dolgozol.
Ráadásul a repülésben dolgozik az irodai jegyeladótól az utaskísérőn és az önállóan munkát nem végezhető szerelőn át az üzemeltető mérnökig mindenki, és ezek egyike se nagyon lát rá a tervezésre, Magyarországon meg kb. ez a repülésben dolgozás felső határa (kivéve az ultrakönnyű gépek tervezését). Gondolom, nem nagygépes tervezőirodánál dolgozol tervezési részlegen.
Nem nagyon lehetne megoldást találni, igény ugyanis bőven lenne rá.
A másik példádat ismételgetheted, arra is lenne igény, csak nem olyan áron, hogy behozná a fejlesztésre meg a repülésre szánt pénzt. Amíg volt a típus, általában telt házzal repült.
Vajon miért próbálkoznak jelenleg is hiperszonikus utasszállítók fejlesztésével, ha nincs rá igény? Nem tudják hova dobálni a fölösleges pénzüket?

@csadeev:
Hát nem biztos, hogy te meg bírnád vagy egyáltalán meg szeretnéd fizetni. Ráadásul a Concorde hatótávolsága nagyjából harmada volt a London-Sydney távolságnak, mivel a fogyasztás a sebességgel nagyjából négyzetesen nő.

Greg36 2017.07.04. 07:49:36

@odamondó: @Online Távmunkás: Berlin Tegelt (és Schönefeldet is) az eredeti tervek szerint 2013-ban be kellett volna zárni. Na asszerint is költenek rá.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2017.07.04. 08:12:27

@Greg36: Az új reptér mellett nem marad meg Schönefeld? Legutóbb 2020-as nyitást hallottam német ismerősöktől. Az utastájékoztatás viszont nem a pénztől, hanem az akarattól és a lustaságtól függ...

odamondó 2017.07.04. 08:16:44

@11110000: ja ha én nem látok rá akkor te aztán biztos :))) a logikádat követve a te kommented még annyit sem ér.

Te magad írod le, hogy a költségeket nem fedezi az igény. Tehát nem gazdaságos. Igény a világon mindenre van az a kérdés mekkora. London-Sydneyre is van igény, de erről beszélek kommentek óta, hogy ez nem elég a megvalósításhoz.

Próbálkoznak? Valóban? Mégis kik? A hiperszonikus repülő kifejlesztése ugyanolyan zsákutca és bukás lenne mint amilyen az A380 lett. Természetesen ott az Airbus tervezői a te gondolkodás módodat követték. "jaja erre van igény ez kell ez jó" aztán 10 év és az egész megy a kukába.

Concorde teltház: ja 3 óra alatt megvolt London-NYC. Az igényt a tőzsde és a business utasok táplálták amíg az embernek jelen kellett lennie. Ez az internet elterjedésével 0ra csökkent. Az utolsó években sztárok verték a nyálukat rajta. Azóta a sztárok is rájöttek, hogy 3 óra fapadon nyomorogva mégsem annyira poén rohadt drágán. Inkább business jet vagy legacy airline first class fele annyi pénzért és totál kipihenten érkezel. Teljesen irreális egy következő szuperszonikus repülő megjelenése.

@Greg36: ezt nem tudtam. Akkor érthető, hogy marad az őskövület.

Greg36 2017.07.04. 12:58:01

@Online Távmunkás: @odamondó: Eredetileg a Berlin-Brandenburg Willy Brandtet 2010-ben akarták megnyitni, és kb. 3 éves felfutásra tervezték, amíg kiválthatja a másik kettőt. Most áll a sokadik halasztás után 2019-2020, mint nyitás. Schönefeld a jelenlegi formájában biztosan nem marad meg, mert a két reptér kb. ugyanott van, és ugyanazokat a gurulóutakat és pályákat használja (kb. Schönefeld a Ferihegy terminál 1, a BB meg a terminál 2. Ha marad is, ugyanúgy kisgépes forgalom és teherforgalom, persze 2020-ig annyi minden változhat). Még az új S-Bahn vonal is kiépült már. Csak a repteret nem tudják megnyitni a tervezési és kivitelezési hiányosságok miatt.

11110000 2017.07.04. 14:48:00

@odamondó:
Én nem is mondtam, hogy rálátok, mint te reptéri jegyeladóként...
A Concorde végig közel telt házzal repült, műszaki okok miatt állították le.

Mellesleg te jöttél azzal is, hogy van egy csomó gép, ami tudja a London-Sydneyt.
Mert te a repülésben dolgozol, és rálátsz...

Ugye, nem baj, ha kiröhöglek ezek után?

odamondó 2017.07.04. 18:57:46

@11110000: személyes sértegetés a te színvonalad.

Ferdítsd el az előzményt. Elismertem, hogy korábban más távolság adatot találtam nem a 17ezret.

De röhögj. Legfőképpen magadon.

11110000 2017.07.05. 02:34:10

@odamondó:
Miért magamon, koma?
Nem én beszéltem marhaságokat folyamatosan, aztán dobtam be tromfként, hogy "a repülésben dolgozom".

Greg36 2017.07.05. 12:47:18

@11110000: @odamondó: Valójában lenne kereskedelmi típus, ami tudja a London-Sydneyt leszállás nélkül, csak olyan kevés utast tudna szállítani, hogy azt az utasok nem fizetnék meg.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2017.07.05. 21:06:02

@11110000: Az igényt itt is úgy hívják fizetőképes kereslet. A Concorde pedig nem véletlenül jó példa arra, amit említ. Hiszen a rövidebb, egyenesebb út, kevesebb leszállással éppen úgy időnyereséget jelent, mint a gyorsabb gép, és éppen úgy brutális áron. Mert kevesebb utast viszel el, több üzemanyagot elégetve, és sok technikai megoldás árát is a kevesebb utasnak kell kifizetnie.

Egy idő után eljön az, hogy ennek az árát már nem fizetné meg az utas. Nincs rá fizetőképes kereslet. A Concorde szerencséje az volt, hogy presztízskérdés volt, hogy repüljön. És ha leállítod akkor nem az amortizációt fizeted, hanem kb, a könyv szerinti értéket bukod el, és az sem olcsó. Azaz "kisebb rossz" alapon le lehetett vinni a jegy árát annyira, hogy még megfizették. De a műszaki problémák kapcsán azok orvoslása már átbillentette a mérleget a másik oldalra. De a Concorde leállításához műszaki és üzleti okok is hozzájárultak.

A nagyobb hatótávhoz pl. a korszerűbb wingletek használata is segít. De a katonai repülésből ismert módszer a póttartály ami kapcsán a technológiai rendelkezésre áll. Csak ugye ez csökkenti a hasznos terhelést, még kevesebb utast vinne el, még kevesebb csomaggal, még drágábban.

11110000 2017.07.05. 21:48:38

@Greg36:
Sorold már ezeket a kereskedelmi (egyébként közforgalminak mondják repülésben magyarul, de sebaj) típusokat, és hogy melyik hány férőhelyes. Aztán vesd össze mondjuk a fapadosok áraival, amelyek vastagon nem veszteségesek, ha azok lennének, nem csinálnák.

@Válasszunk:
Fentiek neked is szólnak.
A Concorde meg telt házakkal repült, mert biztos volt, akinek ennyiért is megérte. A Concorde leállításának műszaki okai voltak, mivel elöregedett a konstrukció, és már több is lezuhant a végén.

Póttartály: eleve növeli a légellenállást, ezzel a fogyasztást.
Másrészt hova dobálnád le, a tengerbe vagy a négerekre?
Arról nem is beszélve, hogy hova függesztenéd fel?
Katonai gép esetén más, mert ott egy fontos célpont elérése érdekében esetleg nem probléma élesben (alapvetően a katonai gépeket 1 éles bevetésre tervezik, ha vissza is jön, az már nyereség - és 1 repült órájuk jóval többe kerül, mint egy akármekkora közforgalmi gépé, nem kéne összehasonlítgatni a kettőt), hadgyakorlaton meg összeszedik utána.

Greg36 2017.07.06. 06:53:05

@11110000: Közforgalmú repülőgép a Cessna 172 meg a G650 is, csak egyiket sem igazán használják kereskedelmi forgalomban (mondjuk a Cessnákat a bozótpilóták igen). A póttartályokat (tadam) még a katonai típusok esetén sem kizárólag a szárnyakon hordozzák. Van még törzsbe- és törzsre szerelhető változat, egyik sem ledobható. A Boeing és az Airbus - tadam - gyárilag kínál repülőgépeket ki- és beszerelhető póttartályokkal, a csomagtérbe mennek. Ilyennel repülte az A340 nonstop az Auckland-Párizs távot, meg vissza. B777-200LR repült 20e kilométer feletti távokat is, utasokkal a fedélzetén (gyakorlatilag a teljes kapacitás 10%-a volt utas, de mivel kb. egy hete az Doha-Adelaide A350-esen is olyan 50 fő kolbászolt...). Igény, és lehetőség lenne rá, csak senki nem fog 4-5x árat fizetni, hogy 22 óra helyett 18 alatt legyen ott. Aki meg ki tudná, megy magángépen. (Mivel több, mint 7 milliárd ember ér a földön, szinte mindenre lenne igény, olyanra is, amiről nem is álmodsz. Más kérdés, hogy amikor meglátják az árát, már nem is annyira fontos az az igény...).
Concordeből pedig 1, azaz 1 darab zuhant le, és nem az elöregedő konstrukcó, vagy a karbantartás hiánya miatt.

Greg36 2017.07.06. 10:33:44

@Greg36: Mármint az eleje fordítva.

1100011 2017.07.06. 13:49:31

@Greg36:
Nem közforgalmú, közforgalmi, de azok nem azok.

"Ilyennel repülte az A340 nonstop az Auckland-Párizs távot"
Ja, utasok meg teher nélkül. Nyilván kifizetődő.

"B777-200LR repült 20e kilométer feletti távokat is"
Mivel a Föld kerülte 40 ezer km, és nagyjából gömb alakú, ez elég érdekes állítás így, mivel 20 ezer km-rel a legtávolabbi két pontja között is oda lehet érni. És ezt ezek a hülye repülősök is tudják.

Greg36 2017.07.06. 14:08:03

@1100011: Lehet, csak a hülye repülősök hivatalos rekordként tartják számon. A Pakistan International Airlines tartja Hong-Kong London távon, kelet felé. 21602kmrel. Előtte a Malaysian Airlines repült egy Seattle Kuala Lumpurt 20000kmrel. A British Airways saját rekordja egy Brüsszel Melbourne nonstop. Szóval, le lehet repülni.
"Ja, utasok meg teher nélkül. Nyilván kifizetődő" - várjál már, eddig is ezt állította rajtad kívül mindenki, hogy nem kifizetődő. Te jöttél azzal, hogy technikailag nem megoldható. De, megoldható, csak nincs rá fizetőképes igény.

Greg36 2017.07.06. 15:03:50

@1100011: "Nem közforgalmú, közforgalmi, de azok nem azok." Elgépeltem. És írtam, hogy felcseréltem. De amúgy nincs sok értelme azon vitatkozni, hogy egy típus konkrétan közforgalmi-e, vagy nem. Vannak követlmények, amiknek egy közforgalmi gépnek meg kell felelnie, de csak ha arra akarják használni. A B-737 Ryanair színekben közforgalmi, C-40-esként katonai, BBJ-nek nem közforgalmi, de kereskedelmi, P-8-nak meg E-7-nek meg durván katonai. A CH-130 katonai, ha az USAF használja, és kereskedelmi, ha L-100-ként adták el. Az L-39 a MH színeiben katonai gép, de ha a Breitling repüli civil lajstrommal, akkor mi?

1100011 2017.07.06. 18:37:58

@Greg36:
Baszd meg, az adott mindenki azt állította, hogy UTASOKKAL nem kifizetődő, nem azt, hogy utasok nélkül nem az.

Hogy hogy repültek Seattle-ből Kuala Lumpurba 20 ezer km-t, az érdekelne, mivel 12 km a két hely közti távolság. Tettek egy kis kitérőt Moszkvába?
A Hongkong-London még érdekesebb, mert az is csak 17 000 km körül van kelet felé. Ott is tettek egy kis kerülőt?

Üresen (meg ha a csomagtérbe is tüzelőanyag-tartályt tesznek) tud ennyit repülni, utasokkal + poggyásszal nem.
Nem tudom, fel bírod-e fogni a különbséget. Ha nem, akkor kérd a közönség segítségét. Vagy a számítógépet, hogy vegyen el kettőt.

Konkréten olyan kategória, hogy katonai gép, nincs.

Greg36 2017.07.06. 19:46:29

@1100011: Ha már ilyen szépen megszólítottál, szopj le :)
"Konkréten olyan kategória, hogy katonai gép, nincs." Ehhez képest tegnap kétszer is sikerült leírnod, és hivatkoznod arra a kifejezésre, hogy katonai gép. Szedd már össze magad, öcsisajt.
Öt perc guglizással megtalálnád, amire hivatkoztam, de ha nem megy az internetes keresés, kérd a közönség segítségét. A Hong-Kong Londont 22 utassal, a Brüsszel-Melbournet 60 utassal repülték (csomagokkal) Megkérték az árát, de lerepülték (illetve a HK-London inkább presztizs és reklám volt, hogy meg lehet csinálni - bár ezek szerint a hozzád hasonló hülyéket ezzel sem lehetett meggyőzni. A flightglobal.com-ot meg a Guinness world recordsot igen, de te átláttál az ármánykodásukon). Viszont - lehet, hogy ez meglep - egy csomó utat nem lehet toronyirányt megtenni, mert függ az adott gépre adott pillanatban meglévő korlátozásoktól. Pl. mennyi az egy hajtóművel megtehető, legközelebbi fogadásra képes reptértől mért távolság. De hajtogasd a hülyeségeket, kár, hogy a valóság már cáfolta.
Szóval, jah, ha megfeszülsz is, már megcsinálták, amit cáfolsz. (Figyu, segítek, a Holdon is járt ember).
Ami azt illeti, ha holnap besétálsz a Quatar irodájába egy 300 millió dolláros csekkel, hogy te és három haverod 2018-ban akarsz magadnak egy Budapest-Sydney nonstop járatot minden hétfőn reggel 6-kor ki, és minden kedden este 8-kor vissza, menetrendi számmal, és a maradék tíz helyre szabadon értékesíthetik a helyeket, tuti megcsinálják neked. Ezt hívják fizetőképes keresletnek. A légitársaság meg nyereséggel letudja ezt a járatot egy évre (mert jobban megéri egy út 13 utassal 7 millió dollárért, mint 100 utassal 3 millióért, közbelső leszállással). Ha nem érted a különbséget, kérd egy első évfolyamos közgáz szakközepes segítségét.
Okostojás.

1100011 2017.07.07. 16:31:07

@Greg36:
Ha arra vágysz, hogy egy férfi szopjon le, a holnap a te napod, akkor lesz a buzifelvonulás, és ott kereshetsz magadhoz hasonlókat az Andrássyn. Sok sikert!

"mennyi az egy hajtóművel megtehető, legközelebbi fogadásra képes reptértől mért távolság"

Jaja, ezért nem repül egyetlen légitársaság egyetlen gépe sem az óceánok felett.
Vagy várjál csak... lehet, hogy mégis?

Az előírás az, hogy a hajtóművek felének meghibásodása esetén még a felszállást is tudni kell folytatni a gépnek, nemhogy a vízszintes repülést.
Számold ki, hogy egy 2 hajtóműves gépnél ez hány hajtómű.

Azt meg senki nem kétli, hogy lerepülték. Csak nem annyi a távolság.

Jó az aláírásod.

Egyébként meg mennyivel is kerülne többe egy leszállás nélküli egyenes út, mint egy 1 vagy 2 leszállásos, de elég nagy kerülővel és jóval több idő alatt? Már persze ha rekordkísérleti célú speciális átalakítások nélkül képes lenne rá a gép.
Ha már annyira biztatsz másokat a gondolkodásra, magad is megpróbálhatnád. Eddig láthatóan nem tettél még ilyet.

Greg36 2017.07.07. 19:17:42

@1100011: És honnan a tökömből kéne tudnom, hogy az 1100011 kommentnév egy férfit, nőt, transzvesztitát, vagy kommentrobotot takar? Amúgy nem mondtam, hogy engem. Nem tudtam, hogy holnap pride lesz, hogy te igen, az inkább téged minősít.
Bazzeg, a rekord úgy szól, hogy a leghosszabb, átalakítás nélküli (szóval gyári) légiutántöltés és leszállás nélküli kereskedelmi/közforgalmi géppel végrehajtott repülés. Gondolom, azóta senkinek nem jutott eszébe, hogy megkérdezze az utasokat, legkérje a fedélzeti adatrögzítő adatait, vagy elbeszélgessen az érintett légiirányítókkal. De te látatlanban megszakérted, hogy kamu, és nem úgy történt. (Mivel vagy lusta vagy, esetleg szándékosan nem érdekelnek a tények, vagy nem értesz az internetes kereséshez, még segítek neked egy kicsit: 2005. nov 10-11.)
Ne legyél már ennyire hülye politikus. Eddig mindenki azt mondta, hogy azért nem repülik, mert nincs mögötte valós piaci igény. Te hajtogatod egyedül, hogy azért, mert nem lehet műszakilag megoldani.
- De, megoldották.
- De nem.
- De, még rekordként is jegyzik.
- Akkor nem úgy repülték.
- De, úgy.
- Akkor gazdaságtalan, mert drága.
- Nem, nem drága, ha valaki hajlandó megvenni drágán is a jegyet. De nincs ilyen, tehát nincs mögötte olyan valós piaci igény, ami fedezné a költségeit. És ott tartunk, mint az elején, csak közben hülyét csinálsz magadból.
Elég nehéz komolyan venni, amikor ilyen szövegekkel nyomod a full kretént, minthogy több Concorde is lezuhant "és már több is lezuhant a végén."
Vagy ilyenekkel: "alapvetően a katonai gépeket 1 éles bevetésre tervezik, ha vissza is jön, az már nyereség" - jah, a hülye tábornokok ezért küldenek be 4 gépet 320 millió dollár értékben a bevetésre, ahelyett, hogy küldenének 4 robotrepülőgépet/UAVot 16 millió dollárért.
"és 1 repült órájuk jóval többe kerül, mint egy akármekkora közforgalmi gépé, nem kéne összehasonlítgatni a kettőt" - főleg nem kéne összehasonlítani, mert az egyiket dollár/repült órára számolják, a másikat meg utaskilométerre (kb mint Ohm és Amper, ha mond neked bármit ez a kettő).
Ez meg a legviccesebb, amivel max. öreganyádat tudod megetetni: "hadgyakorlaton meg összeszedik utána." Aha, a póttartályokat. A 40millió dolláros repülőgép szerinted is feláldozható, de a pótosok, azokat muszáj újrafelhasználni. Ugyan az USAF kb. féltucat atomfegyvere hever szerteszét a világban, mert drága megkeresni, de nekiáll a 2000 négyzetmérföldes sivatagban 10000 dolláros tartályokat keresni, amit még 500-1500 dollárért újjá kell építeni utána. (Mert - és ez lehet, hogy meglepő lesz számodra - a vékonyfalú, hengerelt aluminiumból készült üreges tárgyak, mondjuk egy póttartály, nem szeretik, ha 3000 méter szabadesés után érnek földet).
Menj, és etesd az asszonyod a marhaságaiddal, talán ő még beveszi.

Greg36 2017.07.07. 19:53:15

@1100011: Egyébként ha már idézel, idézz pontosan. Így szólt: "az adott gépre adott pillanatban meglévő korlátozásoktól. Pl. mennyi az egy hajtóművel megtehető, legközelebbi fogadásra képes reptértől mért távolság. " Segítek, a kulcs paraméterek az adott gép és az adott pillanat. Lehet, hogy egy B777 bármikor lerepül 10e km-t, ha az adott pillanatban olyan korlátozás alá esik a típus, hogy fel sem szállhat.
"Az előírás az, hogy a hajtóművek felének meghibásodása esetén még a felszállást is tudni kell folytatni a gépnek, nemhogy a vízszintes repülést." Aha, és ennek pontosan mi köze van az adott típus ETOPS engedélyéhez, amiről beszéltem? Megint terelsz. Hogy egy példát mondjak: "Az amerikai Boeing repülőgépgyár B 777-es típusa megkapta az Amerikai Szövetségi Légügyi Hivataltól (FAA) a 330 perces ETOPS-ot, (Extended Range Operations) vagyis azt a lehetőséget, hogy a kéthajtóműves repülőgéppel maximálisan 330 percnyi távolságra legyenek a legközelebbi repülőtértől. Ez azt jelenti, hogy 5 és fél órát is képes a B 777-es egy hajtóművel elrepülni és biztonságosan leszállni egy kitérő repülőtéren, ha a két hajtóművéből az egyik valamilyen oknál fogva megállna". Megint a hülye mérnökök és repülési szakemberek beszélnek félre, de te tudod a tutit.

1100011 2017.07.08. 04:22:08

@Greg36:
"Amúgy nem mondtam, hogy engem."
Dehogynem, koma. Majd ha ráérsz, tanulj meg magyarul.

"Nem tudtam, hogy holnap pride lesz, hogy te igen, az inkább téged minősít."
Igen, baszd meg, én - veled ellentétben - tudok olvasni. Ugyanis napok óta ez van az Index címlapján. Meg a 444-én is.

"jah, a hülye tábornokok ezért küldenek be 4 gépet 320 millió dollár értékben a bevetésre, ahelyett, hogy küldenének 4 robotrepülőgépet/UAVot 16 millió dollárért."
Azért küldenek, mert a fegyvergyáraknak az a pénz, ha a gép megsemmisül, és újat kell gyártani.
Ennyire tényleg nem lehetsz hülye.
"kb mint Ohm és Amper, ha mond neked bármit ez a kettő" - Ohm még csak-csak, Amper nem nagyon, esetleg Ampére. Vagy ohm és amper, de az meg kisbetűvel. Ha már ezeket hozod fel példának.

"A 40millió dolláros repülőgép szerinted is feláldozható, de a pótosok, azokat muszáj újrafelhasználni."
Te idióta, hadgyakorlaton nem áldozzák fel a gépet, éles bevetésről beszéltem. A póttartályt meg nem az értéke miatt szedik össze, hanem mert a környezetvédők szarrá perelnék őket. A hadgyakorlatokat ugyanis nem a Szaharában tartják általában.
Arról hallottál, hogy harci gépeken is van adatrögzítő? Már csak hogy ne kelljen 2000 négyzetmérföldet átkutatni mondjuk a lengyel sivatagban, ahol tavaly volt hadgyakorlat.

1100011 2017.07.08. 04:28:54

@Greg36:
"adott pillanatban olyan korlátozás alá esik a típus, hogy fel sem szállhat"
Lehetne kérni, hogy hagyjuk a kamuzást?
Mellesleg eddig te beszéltél félre, nem kicsit.

Az ugye megvan, hogy az 5,5 óra az kb. 4500-5000 km megtételére elég, és mondjuk egyik óceán sincs 10 ezer km széles, a szárazföldi részekről nem is beszélve, magyarul kb. nincs a Földnek olyan pontja, ahol ne lenne ekkora távolságban repülőtér?
Szóval miért is kéne nem a legrövidebb útvonalon mennie?

Greg36 2017.07.08. 08:35:45

@1100011:
Segítek megint. Tudod a repülésben úgy van, hogy elkészül egy géptípus, amire kap mondjuk egy 90 perces ETOPSot, aztán ahogy a tesztek zajlanak, a hatóságok úgy döntenek, hogy kap egy 180-ast. De ez még mindig csak egy adott típus adott változata. Aztán, ahogy a típus szolgálatba áll, és gyűlnek a tapasztalatok, meg az új, későbbi fejlesztéseket is beépítik, a hatóság szép lassan emelgeti, akár 330 percre is. Sőt, ettől még egy adott repülőgépre lehet ennél kisebb
korlátozást bevezetni, mondjuk a légitársaság által. (Note, ha te egy B777-tel, egy működő hajtóművel, akár utasok nélkül 5,5 óra alatt lerepülsz 4500km-ert, akkor jelentkezz az FAInál az új rekordért. Jó lesz az 3000kmnek is.)

Mehet a legrövidebb útvonalon, miért ne menne, ha nem rekordot akar dönteni éppen. Kb ez a lényeg. Le tudnak repülni olyan hosszú útvonalat is, ami normál közforgalomban értelmetlen. Eddig te dumáltál arról, 17000 km kereskedelmi utat műszakilag nem lehet megoldani, (aztán utána, később, hogy nem kifizetődő.) De, megoldható, mert megcsinálták, és igen, kifizetődő is lehet. Amikor a BA-hoz beesett a megkeresés, hogy vigyen el 60 utast Brüsszel-Melbourne távon non-stop, mert megfizeik, akkor fogta a sima utasszállítóját, belepakolta a póttartályokat, és lerepülte.
Bazzeg, eddig csupa tényt próbáltál figyelmen kívül hagyni, hogy passzoljon a saját világképedbe (nem lehet megcsinálni), és amikor a valóság cáfolja, akkor átkapcsolsz valam másik baromságra (ha azt is cáfoljáka a tények, annál rosszabb a tényeknek) A lényeg, hogy megmagyarázd, miért nem csinálják meg, amit már 12 éve megcsináltak, csak a kutyát nem érdekelte eddig, hogy folytassák (és most sem). Ez nálad ilyen Chewbacca védekezés?.
Azt kérdezted, listázzam már, melyik gép tudja lerepülni. Megmondtam, nem tetszett neked, és utólag mindenféle peremfeltételeket próbálsz támasztani. Amikor azokon is átmegy a valóság, megint belerángatsz valami újabb, nyakatekert követelményt.
A lényege a többnapi agymenésednek: szerinted nem lehet megcsinálni. A valóságban meg már rég megcsinálták. Szerencsére nem neked kell előrevinni a világot.

A többi hülyeséget, amit a szavaidból listáztam, nem kéne javítanod, vagy jólvanazúgy? Áá, inkább ne válaszolj, nyomás Concorde roncsokat meg póttartályokat gyűjtögetni, állítólag nagy biznisz.

Greg36 2017.07.08. 10:01:23

@1100011: "Szopj le (egy lovat, maréknyi aprómajmot, egy kutyát, engem). Hogy te ebbe engem láttál bele, az hízelgő, de nem kérek belőle."
"gen, baszd meg, én - veled ellentétben - tudok olvasni. Ugyanis napok óta ez van az Index címlapján. Meg a 444-én is." - én, veled ellenétben nem aköré szervezem a napomat, hogy it ír a 444, és nem olvasok el minden hülyeséget, amit címlapra tesznek. Téged érdekel, és megmozgat a pride, ezért olvasgatod mindennap, hogy mi a legújabb feljemény? Engem nem.
De, azon légiharc gyakorlatokat, amin úgy tervezik a forgatókönyveket, hogy póttartályt kelljen oldani (manőverező légiharc, utánégetővel és nagy túlterheléses manőverekkel) általában tengerek meg sivatagok felett tartanak. Mert a környezetvédők meg a lakosság a zaj miatt is reklamál. (A Nevada test range kb. 30e négyzetkilométer, kb. kishazánk harmada). A környezetvédők az elveszett atomfegyverek miatt is sírnak, de biztos nem elég hangosan, hogy megkeressék. (Ott is volt ám adatrögzítő a gépeken). Szóval az, hogy összeszedik inkább alkalmi, mint általános gyakorlat.
Óbazzeg, és a katonai pilotáknak nem szóltak, hogy haver, a túlélési kilátásod egyenlő az első éles bevetésed végével? Beszélgess már el akár eggyel is, ha egyáltalán szóbaállnak veled.
Helyesírás, tudtam, hogy belefogsz kötni. Az internetes hülyegyerekek utolsó esélye, amikor már minden érvükön és agymenésükön kifogtak a tények. (Sajnálom, Herr Einstein, sajnos nem tudjuk megítélni a Nobel-díjat, mert a második oldalon találtunk egy helyesírási hibát).
De hogy mekkora politikus vagy (azon kívül, hogy folyamatosan a prideon jár az eszed) azt bizonyítja ez:
Az állításod: Műszakilag nem lehet megoldani, hogy utasokkal repüljenek 17000 kmert közforgalmi géppeel. Valóság: Repülték, utasokkal.
Utólagos kommunikáció: de a Concorde is lezuhant, a póttartályt össze kell szedni, a katonai gépeken egy éles bevetés a tervezési élettartam, de nincs is olyan, hogy katonai gép, és különben is, rossz a helyesírásod, és a 444 megírta, hogy pride lesz, és egy kéthajtóműves gép képes egy hajtóművel is befejezni a megkezdett felszállást.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2017.07.08. 22:12:03

@11110000: Hosszú ideig gondolkodtam, hogy válaszoljak-e neked. Ugyanis a raktérbe, törzsön belül helyezett póttartályok baromira nem jelentenek újdonságot, de te csak a szárnyak fölé függesztettről beszélsz. De nem ezen a téren voltak meg először a hiányosságaid. Sokkal fontosabb kérdés az, hogy a Concorde kapcsán az után érvelsz teltházzal, hogy elmagyaráztam neked, hogy az miért nem jelent semmit. Ugyanis ez masszívan vesztességesként is összejöhet, és bizony a szuperszonikus repülés gazdaságtalan volta a Concordenál is kiderült.

A katonai típusok 1 bevetéses tervezett élettartamáról szól beszólásod már olyan szinten volt hülyeség, ami kapcsán látványos volt, hogy pl. nem tettél különbséget szállítógép, harcigép, stb. között. Nem számoltál a pilóta, a képzés értékével. És azzal sem, hogy sok esetben amit leírsz meglehetősen valószínűtlen.

Ugyanis pl. a klasszikus felderítő feladatkörben baromi rossz lenne, ha nem jönne vissza például az adat.

De látom azóta is alapvető dolgok kapcsán vannak hiányosságaid. Például azzal, hogy egyes járatok tervezésénél a föld forgásával, jellemző szélirányokkal is számolnak.

www.theguardian.com/world/2017/feb/06/worlds-longest-non-stop-commercial-flight-lands-new-zealand-doha oldalon látod azt, korábban mire volt példa, utasokkal is, és utasok nélkül is. És bizony volt itt 20000 km feletti repülés. De engedelmeddel más apróságokra is felhívnám a figyelmed. A póttartályokkal szerelt változatok nem csak a katonai repülésben, és a hosszútávú járatoknál merültek fel, hanem pl. volt nem is olyan rég baleset (amiben pl. focicsapat is odaveszett) elfogyott üzemanyag miatt. Ahol elég sokszor merült fel, hogy ott a gép egy póttartályokkal felszerelt példány volt-e vagy sem.

Ha a Concorde gazdaságos lett volna, akkor az utóddal szemben nem lenne kötelező elvárás, hogy sokkal olcsóbban üzemeltethető legyen, mert pusztán a műszaki problémák elkerülésével nyereséges lenne a típus. De jelenleg mindenhol elvárás, hogy sokkal gazdaságosabb legyen, és mindenhol elmondták: Nem lehetett olyan drágán adni a jegyeket (pedig így is drága volt), hogy megérte volna.

Egyszerűen azért, mert úgy próbálják meg a repülés kapcsán kieső időt visszanyerni, hogy pl. nem a munkaidő ketyeg közben, hanem étkezés, alvás, stb. ami amúgy is kiesne, vagy dolgozhatsz a repülőgépen, stb. az időmegtakarítás mennyisége és értéke véges. Greg36 más témában említette a BBJt. Azzal repülve és közben dolgozva a kieső idő sokszor 0 közeli. A szuperszonikus repülés éppen úgy nagy állom, buzzword, mint a repülő autó. De az elérhető idő nyereség értéke nem termeli ki a költségeket.

Az igazán hosszútávú járatoknál sosem volt olcsó jegy, aki arra rendszeresen fizetőképes kereslet, az a rossz nyelvek szerint a BBJre is az, és a kieső idő problémát azzal oldja meg, hogy a gépen töltött időt is hasznosan tölti.

Ja és igen. A BBJ kapcsán itt nem csak a klasszikus BBJ típust értem, hanem a Boeing Business Jets valamennyi termékét. És bizony az "unidentified BBJ customer"-t jelentő, a típus nevébe bekerülő vevőkód mögött van olyan aki widebodyban gondolkodik. És nyugodj meg, van olyan vevő akinél a törzsön belül elhelyezett póttartály bizony a rendelt konfiguráció része.

Greg36 2017.07.08. 22:20:40

@1100011: @11110000: "Alapvetően a katonai gépeket 1 éles bevetésre tervezik, ha vissza is jön, az már nyereség. Azért küldenek, mert a fegyvergyáraknak az a pénz, ha a gép megsemmisül, és újat kell gyártani." Aha, figyu, ez jogdíjas, vagy idézhetem majd egy stand-up showban? Valahogy így:
1991, Szaud-Arábia, a koalíciós légierő főhadiszállása.
- A támadás első hullámában a koalíció 210 repülőgépe mér majd csapást az iraki kiemelt célpontokra. Az akciót 1100011 (vagy 11110000?) ezredes dolgozta ki - egyébként kiváló szakember, az utolsó öt hadgyakorlaton ő felelt a használt póttartályok összegyűjtéséért. A elemzése szerint a támadásban elveszítünk 200 repülőgépet. - De ez elfogadhatatlan, küldjünk helyettük Tomahawkokat. - Nem megy, sajnos tegnap felhívott a fegyverlobbi, és megtiltotta.
Vagy így történt?
1967, Tel-Aviv.
- Holnap hajnalban az összes hadrafogható vadászbombázónk összehangolt támadást indít az egyiptomi repülőterek ellen, és... - Elnézést tábornok, de 1100011 (fedőneve 11110000) ügynök jelentése szerint ez az izraeli légierő 90%-nak azonnali pusztulásával járna. - Jah, akkor lefújjuk.
Persze, lehet, hogy így történt, hogy létezik egy párhuzamos univerzum (pontosabban kettő, egy 1100011, a másik 1111000 részére), ahol a koalíciós légierő bevert orral távozott az Öböl-háborúból, Izrael '67-ben és '73-ban is kikapott az egy bevetés egy gépveszteség kikezdhetetlen alapigazsága miatt, nem repült repülő 21000 km-t, mert az olyan sci-fi, mint a Holdra embert küldeni, és Concord(e)-k tucatjai hullottak le az égből.
De, mivel egyenes fószernek látszol, aki bevállalós (bár kicsit skizofrén és nemtörődöm, amikor képtelen fejben tartani épp melyik usernevével kommentel), szóval ha a skizofén lényed egyik fele képes válaszolni egy egyszerű kérdésre:
Lehetséges-e egy átalakítás nélküli közforgalmi repülőgéppel lerepülni 17000 km-t 20 utassal. (Nekem kicsit egyszerűbb a választási lehetőségem, lévén ebben a világban (nem az 1100011 és/vagy az 1111000 féle világban) már megcsinálták.
Szerintem: igen.
Szerinted: Igen/Nem?

Greg36 2017.07.08. 22:30:41

@Válasszunk: Figyu, az 11110000 kommentjeire adott válaszaiddal lehet, hogy lyukra futottál. Ma éppen a 1100011 név alatt nyomul. Amikor már eleget égette magát az egyikkel, vált a másikra :)

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2017.07.08. 22:52:35

@Greg36: Ettől még az adott hozzászólására válaszolok :) És a válaszadás mögött volt egy fontos gondolat. Ő nem érdemel választ, mert abból nem lesz semmi. De a cáfolatok mellett rámutattam, hogy a gazdaságosság kapcsán az időnyereség fontos. De van más is.

Régen a repülés egy drága dolog volt, luxus, ahol piszok sokat számított a presztízs, és nem kellett minden egyes járatnak üzemi szinten nyereségesnek lenni, amíg a cég presztízséhez hozzáadva hozta a jól fizető utasokat. A Concorde ennek a kornak a gyermeke, de a Boeing 747 is. Amikor az új generációról kellett gondolkodni, az Airbus nagyban és luxusban gondolkodott, ráhordó járatokban és a hubok közötti összeköttetésben. A Boeing nem.

A presztízs nem fontos ma már annyira, az ár viszont igen. És közvetlen összeköttetések vannak, a fapados üzleti modell tarolt, még akkor is, ha sok esetben nem olcsóbb. Az A380 pedig nem lesz igazán nyereséges típus. Benne van a pakliban, hogy az öreg Boeing 747 a cargo változat miatt tovább marad gyártásban.

A leszállás nélküli járatok kapcsán: Nagyon kevés a kereslet rá. Nem mehetnek mindenhonnan. Akkor kell átszállás, hogy a célba juss. Vajon egy ráhordó járatra szállsz át szívesebben, vagy valahol félúton szakítod meg az utat?

Egy sokkal drágább, alig kihasznált és ezért horror áron dolgozó leszállás nélküli járat kapcsán minimális időmegtakarítással számolhatsz, akár bőven 1000 euro feletti áron. Sok minden csökkenti ugyanis ezt, így kb 1000 eur / óra érték felett éri meg ezt csinálni. Aki ennyire fontos egy átlagos út, átlagos napján, annak egy fontosabb időszakban az, hogy dolgozhasson menet közben időnként brutálisan sokat ér. Ez az a piac ahol a "Lakás és iroda a levegőben" jellegű nagyobb üzleti gépek rúgnak labdába. Mert amikor az így nyert munkaidő értéke "kb. korlátlannak tűnik" akkor már el is dőlt, hogy erre van szükség, és nem leszállás nélküli járaton való bohóckodásra.

És mivel kevés a rakomány, ezért a raktérbe helyezhető póttartály ott nem jelent akkora problémát.

1100011 2017.07.09. 20:36:40

@Greg36:
Hahaha, öcsém, tanulj meg magyarul.
Most mentegetőzöl itt, mosdatod magadat, az szerecsent. Ja bocs, a buzit.

A többi ökörségedet meg hagyjuk is.
Vagy esetleg járj utána, erre van az internet.

Greg36 2017.07.09. 21:55:09

@1100011: @11110000: Epic egy lúzer vagy, haver. Nem elég, hogy fogalmad sincs, melyik userneveddel kéne kommentelni, még képes vagy magyarra oktatni valakit, amikor képes ilyet leírni: "Most mentegetőzöl itt, mosdatod magadat, az szerecsent." Az szerecsent, baszod AZ SZerecsent. :)

De figyu, feltettem egy kérdést, egyszerű, eldöntendő kérdést, és Te, aki egymagad félbehugyozol egy LMBT felvonulást, fél kézzel megállítasz egy békemenetet és ráadásul mindenhez értesz (bocs, mindenhez IS), csak van annyira faszagyerek, hogy beleáll egy egyenes válaszba:
Lehetséges-e egy átalakítás nélküli közforgalmi repülőgéppel lerepülni 17000 km-t 20 utassal. (Nekem kicsit egyszerűbb a választási lehetőségem, lévén ebben a világban (nem az 1100011 és/vagy az 1111000 féle világban) már megcsinálták.
Szerintem: igen.
Szerinted: Igen/Nem?

Ne légy kislány, felelj! :)

Greg36 2017.07.11. 15:21:32

@Válasszunk: Most az jutott eszembe, hogy milyen esetekben éri meg egy légitársaságnak (a low-costok nem játszanak, azok kapásból kukáznak) veszteséges járatot is fenntartani.
Ugye a Lufthansa Ju-52-ese is legjobb esetben nullszaldós lehet, de jó reklám és presztizs. (még akkor is, ha egy fél órára olyan 230-240 euró a beugró az utasoknak, de abból csak 16-ot tud vinni).
Szóval van a presztizs (egyém a legrégebbi, leggyorsabb, lehosszabb, legrövidebb). - Ebben az esetben a leghosszabb játszhatna csak.
Aztán lehet, hogy önmagában a járat veszteséges, de mivel ráhordó járat, fontos, és a csatlakozás kitermeli a költségeit - Ebben az esetben ez is kiesett.
Lehet, hogy szerződés köti, hogy reptesse, és a kötbér magasabb lenne, mint a veszteség, amit benyel. - Itt ez sem játszik.
Vagy az állam/turisztikai hivatal kicsit ösztönzi.
Nem valószínű, hogy -3 óra nyereség az időben, vagy -100 font a repjegy árakban hirtelen akkora utazási igényt generálna, hogy az eddiginél nagyobb tömegek indulnának meg. (Ráadásul még ha ugyanannyi utast is tudna elvinni leszállás nélkül, mint leszállással, miért is adnák olcsóbban a jegyeket egy jobb szolgáltatásért? Elvégre "Csak 100 font drágább jegyért 3 órát spórolhat!).

törzsmókus 2017.07.13. 18:25:35

@11110000: Ferihegyet mint városrészt télleg nem nevezték át, csak a repteret.

A Kalef meg mindig is Kalef marad(t), attól h az ötvenes években ideiglenesen átnevezték Moszkvára :P

Küldöm sok szeretettel a Modorosblog „A Mussolini tér következik” c. írását neked, és mindenkinek, aki szereti a diktatúra iránti nosztalgiát :P
modoros.blog.hu/2011/02/20/a_mussolini_ter_kovetkezik
süti beállítások módosítása