FAPADOS TIPPEK, TRÜKKÖK, ÉLMÉNYEK

emailicon.png Vélemények, tapasztalatok,
sztorik ide jöhetnek: 
fapadosinfoblog@gmail.com

Facebook

Utolsó kommentek

Címkék

10 éves (1) 15 év (1) A321 (2) A321neo (1) admin díj (1) Aegean (1) Airbnb (2) airbus A321neo (1) Air Asia (1) Air France (4) ajándék (2) Akaba (1) akció (18) alapok (1) alapszabályok (1) Alhambra (1) always getting better (1) Amalfi-part (3) amman (2) Ammán (1) Andalúzia (1) apartman (1) app (2) arabok (1) Arad (1) árazás (1) árcsökkenés (1) áremelés (2) árkörkép (3) ármustra (5) Athén (5) átirányítás (1) átszállás (3) autóbérlés (7) Azori-szigetek (5) bádogsátor (2) bádogterminál (4) Baku (1) balatoni menetrend (2) baleset (1) balhé (1) balkáni útvonalak (2) bankkártyacsalás (1) Barcelona (2) Bázel (1) bázis bezárása (1) Bécs (1) becsekkolás (1) bénázás (1) Bergamo (1) Bergen (2) Berlin (1) beszállókártya (1) Birmingham (1) bíróság (1) biztonság (1) biztonsági ellenőrzés (4) blama (1) blöff (1) Blue Lagoon (1) Bordeaux (2) Bosznia-Hercegovina (1) botrány (1) Bruges (2) Brusseles Airlines (1) Budapest-Belgrád (1) Budapest Airport (9) Budport (4) buliturista (1) bunkóság (4) büntetés (1) buszjegy akció (1) busztranszfer (1) camper (1) castellón (1) Chania (1) Cinque Terre (1) Ciprus (6) Cork (2) Costa Brava (1) couchsurfing (1) csekkin (1) csőd (2) csomag (1) csomagdíjak (1) csomagellenőrzés (1) csomagszabályok (29) Dánia (1) DCC (1) Debrecen (6) devizaátvátós trükk (1) díjemelés (2) Discount Club (1) drón (1) easyBus (1) easyJet (18) Egyiptom (2) egynapos repülés (2) egyszer megéri (1) Eilat (4) Eindhoven (1) elhagyott poggyász (2) emelt díjas ügyfélszolgálat (1) Eszék (1) Eurostar (1) évforduló (1) fapadosok árazása (2) fapados buszok (1) fapados kódex (1) Fat Track (1) felvásárlás (1) Ferihegy (10) Ferihegyi busz (2) Fez (1) fillérekért (6) Finnország (2) fjord (1) Flibco (1) Flixbus (2) Flybe (2) FlyNiki (1) Foci EB 2016 (5) Folegandrosz (1) fontos tudnivalók (1) főszezon (1) Francia Riviéra (4) Frankfurt (1) Fuerteventura (5) Funchal (1) futás (1) futópálya-felújítás (1) Gatwick (1) géplekésés (2) géprohamozás (1) Germanwings (1) Gibraltár (1) görög csőd (1) Görög szigetek (3) Granada (2) Gran Canaria (2) GVH (1) gyerektelen utazás (1) Győr (1) gyorsjelentés (1) hányinger (1) hasznos infók (1) hatalomváltás (1) helyleosztás (3) Hertz (1) hitelkártya költség (1) Hollandia (1) Holt-tenger (1) horror (3) hosszú hétvége (1) hosszú távú fapados (1) hotel (1) Huelva (1) információ (1) ingyen wifi (1) Írország (1) Isztambul (3) Izland (11) Izrael (5) járatindítás (1) járatmódosítás (3) járat megszűnés (1) jegyárak (1) jegymustra (1) Jeruzsálem (1) jófejség (1) Jökulsarlon (1) Joon (1) Jordánia (2) jótanácsok (1) kacat (1) kamu (1) kamuakció (1) Kanári-szigetek (6) Kannonkoski (1) kártérítés (6) Kassa (1) katasztrófa (5) Kavala (1) Kazahsztán (1) kedvenc városaink (5) kényelmetlenség (9) kert (1) kés (1) késés (6) kézipoggyász (5) Kirkjufell (1) Koppenhága (1) kósz (1) Kotor (1) Kréta (1) Kükládok (1) kutya (1) kvíz (1) Lamezia (2) Lanzarote (4) Lappföld (1) last minute (2) Laudamotiob (1) laudamotion (1) La Palma (2) légikatasztrófa (3) legjobb helyek (1) legjobb reptér (1) Legoland (1) lehúzás (16) lényeg (1) Lipari-szigetek (2) Lisszabon (4) London (6) Lufthansa (3) Lugano (1) Luton (3) luxus (1) lúzerség (1) Lyon (1) Maastricht (3) Madeira (3) magyar (1) Malaga (1) Malév (2) Malév GH (5) Mallorca (1) Malpensa (1) Málta (2) Marákes (2) Marokkó (2) Marrákes (2) Mastercard lounge (3) MÁV (2) megszűnő útvonal (3) megújulás (1) mellékhelyiség (1) Mélosz (3) menekültek (1) mentőár (1) Michael OLeary (2) mikonosz (1) Mikulás (1) MiniBUD (4) Miskolc (1) mocsokságok (1) mökki (1) Monaco (1) Monarch (1) Montenegro (1) munkakörülmények (1) Nagyvárad (1) National express (1) Nizza (3) nők (1) Norvégia (3) Norwegian (2) nyaralás (3) nyaralójáratok (2) nyári akció (1) nyári menetrend (1) óceán (1) óceanárium (1) Olaszország (1) olcsó jegyek (17) olcsó szállás (1) Onnibus (1) összehasonlítás (4) őszi szünet (1) otthagyott csomag (1) óvintézkedés (1) Pafosz (4) Páfosz (1) panasz (1) parasztvakítás (1) Párizs (3) parkolás (2) Pécs (1) Pegasus Airlines (1) petíció (1) Petra (1) pilótahiány (1) Pisa (1) Pizzo (1) poggyász (4) Polskibus (1) Popstrand (1) Porto (3) Portugália (3) Positano (1) Premier Hub (1) Premier Inn (1) prémium szolgáltatások (2) priority (1) Privilege Pass (2) profit (2) profit warning (2) rendszerező (1) repjegy (1) reptér (2) reptéri alvás (1) repülési tilalom (1) repülőtér (3) részeg (1) Reykjavík (1) romantika (1) Ronda (1) Rovaniemi (1) Ryanair (75) Saint Tropez (1) Santander (1) Sanyolország (1) Sao Miguel (1) Schönefeld (1) Scilla (1) Sevilla (2) Skócia (2) Skót Felföld (2) sorbaállás (1) Southend (2) Spirit (2) spórolás (1) Stansted (1) Stavanger (1) strand (1) Stromboli (1) Svájc (1) szabályváltozás (1) szakszervezet (2) szállás tippek (2) Szaloniki (1) Szantorini (1) Szarajevó (1) Szardínia (2) szavazás (2) szeku (1) Szentpétervár (1) szétültetés (5) szexista (1) Szifnosz (2) sziget (2) szinte ingyen (1) Szófia (1) szolgáltatások (4) sztrájk (6) sztyuvi (2) szülinap (1) Tampere (2) Tel-Aviv (2) téli menetrend (1) Tenerife (3) Terceira (1) térkép (1) terrorveszély (3) teszt (2) tévhitek (1) tömeg (1) törlés (14) Transavia (2) Transmediterranea (1) transzatlati járatok (2) Travelodge (1) trükközés (2) túlértékelt (1) túra (1) türelmi idő (1) tuti tippek (1) ufb (3) ügyfélszolgálat (2) új festés (1) új járat (8) új menetrend (8) új útvonal (9) Ukrajna (1) ülőhelyleosztás (4) ultrák (1) utasjog (2) utasszívatás (7) utastájékoztatás (2) utazási iroda (2) útdíj (2) útlevélellenőrzés (1) utószezon (1) üzleti utasok (1) valencia (1) Valentin-nap (1) változás (1) Váradi József (4) vasút (1) vécéhasználat (1) Velence (3) Velencei-tó (1) Velence Korzó (1) verseny (1) vis maior (1) Vueling (2) vulkán (2) WDC (1) West Fjords (1) wifi (1) Wizz Air (108) Wizz kártya (3) Wow (1) Yumurdzsak (1) Címkefelhő

Visszaszólt a csomagellenőrnek, nem engedték fel a Wizz-gépre

2019.10.02. 18:17 Fillérné Alsómocholády Turbulencia

A Malév GH eddig sem pályázott nagy eséllyel a legkedveltebb cégnek járó babérkoszorú elnyerésére, de lassan inkább az aranybékasegg díjra lehet méltó (a díjat egy reklámblog találta ki, nem én). Olvasónk, Dóra (kérésére a nevét megváltoztattuk) tanulságos esete következik. Frissítés: a Wizz Air reakciója is a poszt végén.

Többször írtunk már arról, hogy a Malév Ground Handling Zrt. kénytelen lehajolni a sűrű fillérért is, ezért vadabbnál vadabb utaskopasztó trükköket eszelt ki az elmúlt években. Most úgy tűnik, a Wizz Air földi kiszolgálójának botránya akkora volt, hogy a Wizz rájuk szólt, hagyjanak fel a lehúzásokkal.Ezért aztán újabban az A oldalon, a bádogkarámba induló cső kijárata előtti őrhelyen a lehető legtöbb csomagot belepróbáltatják a rekeszbe, ha az utas nem rendelkezik elsőbbségi beszállással. Mi is tapasztaltuk, hogy ez alapesetben inkább kellemetlen, rosszabb esetben a tök felesleges csicskáztatással akár a gép elérése is veszélybe kerülhet, ha feltorlódik a sor. De a legrosszabb, ami történhet, ha fel sem engedik az embert a gépre. Ahogyan ez Dórával történt.

Dóra rendszeresen utazik Londonba, így a megszokott rutinnal, kis csomaggal  és lendülettel érkezett a kapukhoz. Ott meglepve tapasztalta, hogy egy férfi minden nem elsőbbségi utast a mércéhez terelt, ahol be kellett mutatni, hogy a táska belefér a legkisebb rekeszbe. Több utas is ki volt akadva, többen szóvá is tették Dóra elmondása szerint, hogy ez csak szívatás, mire azt a választ kapták: "akinek nem tetszik a rendszer, annak nem kötelező 5000 forintos fapados jeggyel utazni, ott a British".

Mivel Dóra a biztonsági ellenőrzés után rögtön a kapuhoz ment, még a kezében volt a folyadékos tasak, egyébiránt egy kis hátizsákkal utazott. Alighogy meglátta a staff, közölték vele, hogy két csomagja van, 25 euró lesz. Az fel sem merült, hogy arra kérjék, tegye bele a zsákba a folyadékot. Dóra kissé felháborodottan a hátizsákba tette a zacskót.

"Miután összepakoltam, a Malév alkalmazott többször belepróbáltatta a hátizsákomat a mérőkeretbe, amibe természetesen simán belefért, de eközben már nem csak kellemetlen fizikai közelségbe jött hozzám, hanem meg is érintett. A verbális megaláztatást, az intim szférám megsértését és a nem kívánt fizikai kapcsolatot nagyon nehezem kezelem, ezért ellentmondást nem tűrő hangon, határozottan a Malév-alkalmazott értésére adtam, hogy ne velem, hanem a saját édesanyjával szórakozzon."

Ezt követően némi szóváltás után a mérőkés ember nem engedte beszállni Dórát, a gépnek pedig azt az információt adta, hogy mindenki átment a kapun, aki meg nem, az úgysem fog repülni. Ezt követően egy nyilatkozatot akartak aláíratni a pórul járt utassal, amely szerint a csomagja, illetve a viselkedése nem volt megfelelő. Ezt Dóra nem volt hajlandó aláírni, és rendőri intézkedést kért. Rendőrt nem hívtak, csak a nyilatkozatot akarták aláíratni. A tranzitból egy hölgy "na jöjjön, Miss Queen" megszólítás mellett kísérte ki Dórát. 

A Malév GH-s azt is közölte Dórával, hogy tiltólistára teszi, és többet nem utazhat Wizz Air járaton - ezt valójában nem teheti meg egy földi kiszolgáló, az ugyanis a légitársaság döntése, hogy kit és miért tesz "tiltólistára" Vagyis ez szimpla rosszindulatú fenyegetőzés volt. A feljelentést az utas a Reptéri Rendőri Irodánál tette meg. Eddig a történet.

Lehet azon vitatkozni, hogy melyik utasnak milyen a tűrőképessége, illetve ki milyen dühkezelési problémával küzd. Általánosítani sem szabad, sok kedves és becsületes munkatársa is van a Malév GH-nak. De az joggal bosszantja az utasokat, ha hatóságként csicskáztathatják őket és még csak nem is reklamálhatnak ezért. A gépen, főleg a levegőben a kapitány az atyaúristen, ő dönt mindenről, ez természetes. De a földön a csomagellenőrnek joga van-e komoly anyagi kárt is okozva megakadályozni valakinek az utazását csak azért, mert az utas esetleg nem a legszebb hangnemben kérte ki magának a szolgáltatást és a fizikai érintkezést, az már nagyon nem egyértelmű. Tehát az ellenőr lehet bármekkora paraszt, az utas meg ha csúnyán reklamál, rögtön abúzusról van szó? 

A feljelentést követő fejleményekről természetesen majd beszámolunk. 

FRISSÍTÉS: A Wizz Air reakciója az ügyben:

„A Wizz Airnek tudomása van arról, hogy az augusztus 30-i, Budapestről London Lutonba tartó járatának egyik utasa a budapesti repülőtér beszállókapuinál szóváltásba keveredett földi kiszolgáló partnerük munkatársaival. Az utas az esettel kapcsolatban feljelentést tett a Repülőtéri Rendőri Igazgatóságon. Belső vizsgálatunk jelenlegi állása alapján az utas a megengedettnél több, három kézipoggyásszal (egy hátizsákkal, egy szatyorral és egy válltáskával) kívánt felszállni a repülőgépre, és megtagadta az extra kézipoggyász szállításáért felszámolt díj kifizetését, miközben folyamatosan szidalmazta partnerünk munkatársát. Az utasnak végül sikerült egy csomagba összepakolnia kézipoggyászait, így felszállhatott volna a repülőgépre, ám ezt követően újra szidalmazni kezdte a földi kiszolgáló személyzetet, így a földi kiszolgáló személyzet az utas rendbontó viselkedése miatt kénytelen volt megtagadni tőle a beszállást. A biztonság továbbra is a legfontosabb a Wizz Air számára. Légitársaságunk zéró toleranciával kezeli az utasaink, személyzetünk és partnereink elleni szóbeli és tettleges erőszakot. Az ügy innentől a rendőrség hatáskörébe tartozik.”

 

 

 

230 komment

Címkék: Malév GH

A bejegyzés trackback címe:

https://fapadosinfo.blog.hu/api/trackback/id/tr9615099050

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

rpMaus 2019.10.04. 16:37:18

@Tartalom:

Szia!

Én azért a bkv-ellenőröket (*) nem tartom rossz embereknek, igaz én mindig mosolygok (mint jellemzően mindenkinek, aki ezt megérdemli - jó, annak is, persze, aki nem, csak akkor még nem tudom 8-) ), és próbálok pár kedves szót váltani velük (is), és az is igaz, hogy 53 évem jelentős többségében folytatólagosan volt bérletem (**).

Azt sosem titkolom (előttük em), hogy volt és néha manapság is van, hogy akár mert összekevertem, melyik nap jár le ez a micsoda, vagy mert nem bírok hazagyaloglászni' a bevásárlással (elég sokat vagyok itthon, itt és innen ügyködöm, így sokszor direkt meg sem veszem a bérletet, ne menjen fuccsba'), szóval van, hogy úgymond bliccelek...

De ilyenkor mindig elmesélem, nekik is, hogy már egyenesen várom, hogy végre egyszer megpóthajazzanak' 8-)

Ugyanis én úgy vélem, hogy a pótdíj itt egy kötbérjellegű kikötés a szerződésszegére ellenem. De a BKV (BKK) szerződésszegéseire semmiféle efféle (átalánykár) jellegű kikötés nincs. Így azon is túl, hogy a 16 ezres pótdíj a pofátlansággal határos mértékben eltúlzott, ráadásul aszimmetrikus szerződési feltételként köti ki a BKK (BKV).

Csak ugyi' a máséval nem verni csalánt alapon még egyetlen BKK-s (BÖKK-ös) fmh esetében sem volt az a szempont, hogy mindenképp vigyük perre, értsd csak akkor ellentmond(t)unk, ha tényleg elévült már, ami manapság gyakorlatilag lő sem fordul már, behozták a lemaradást (n.b. a több tízezres számú elévült követelést elég sunyin "életre keltve" a 2-3 év alatt).

Szeretettel:
én

(*) de zömükben az agyoncsicskáztatott, a biztonsági szolgálatot adó kollégákat is, lásd az érdekükben 2011-2012-ben folyt, általam kierőszakolt' hatósági eljárásokról is, az archív-ban az utolsó pár sorban,"randa, de finom' ..." oldalamon: www.tele-maus.hu/index_archiv.htm

(**) 12 évesen egyszer megbüntettek, Édesanyám, aki nekem 'a' Mama (volt), jól elküldött a p..ába, hogy "Kisfiam, hányszor mondtam neked, itt a pénz, menj el végre már bérletet venni... megérdemelted" és több havi zsebpénzemben valahogy sikerült ezt a dolgot megtanuljam :) <3

Aurora86 2019.10.04. 16:37:25

@rpMaus: igazán nincs mit.
Megnéztem a honlapod, ugye nem jogi tanácsokat adsz “függetlenül”. Vicces lenne ha egy fogyasztóvédelmi oldalon bukik le egy fogyasztókat súlyosan megtévesztő áljogász.

Aurora86 2019.10.04. 16:39:14

@rpMaus: igazán nincs mit.
Megnéztem a honlapod, ugye nem jogi tanácsokat adsz “függetlenül”. Vicces lenne ha egy fogyasztóvédelmi oldalon bukik le egy fogyasztókat súlyosan megtévesztő áljogász.

Mikorka Kálmán okleveles duguláselhárító kisiparos 2019.10.04. 17:14:38

@Aurora86: Úgy tűnik, jogfélművelt egérbarátunk nem tudja, hogy a zugírászat két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

élhetetlen 2019.10.04. 17:20:10

@Válasszunk: Bocs, de az okításod nélkül is tudom, hogy mit jelent a szabály, és annak a betartása. De én egy poszthoz, és az abban leírtakhoz szóltam hozzá. Ott annyi volt, hogy a kezében volt a vizes zacskó, és nem azzal kezdték, hogy tegye bele a csomagba, hanem azzal, hogy 25 euró. Azért erre nehéz ráhúzni a szabályok kijátszását, visszaélést, balesetveszélyt, stb. És igen, evidens, hogy a táskámból kivehetek akármit, pl. a vizet, amit nem azért viszek, hogy majd Londonban megigyam, hanem, hogy út közben tudjak inni, de kivehetem a fülhallgatómat is, a zene lejátszómmal együtt. “EGY csomagod van, és abból csak szükség esetén veszel ki annyit, amennyi kell és ezzel minimalizálod a veszélyeket belefér. Az azt veszek ki, amit akarok szöveggel szétszedve, összerakva több csomagot trükközni viszont nem.”. Azt a szabályt is tudod, hogy kinek, mi a szükség esetén? Ha szomjas, kiveheti a vizet? Ha száraz az ajka, kiveheti a neszeszerét az ajakírért? És az anyáddal szórakozz, ne velem, nagyon messze van a kurvaanyázástól, ami ráadásul fizikai érintés után következett a poszt szerint. De örülök, hogy jól vagy. Az már más kérdés, hogy jött egy kiegészítés, az már a rendőrségre tartozik.

Balogh Ádám Software 2019.10.04. 17:20:15

Először is, ha befér a keretbe, akkor miért kell többször belepróbálni? Ha egyszer befér, akkor az befér. Fordítva lehet, hogy egyszer nem fér be, némi belső átrendezés után befér. Tehát az alkalmazott már itt visszaélt az erőfölényével.

Másodszor: nem érhet hozzá. A karjához sem. Ha mégis hozzáért, akkor elnézést kér. De eleve nem nyomulhat rá annyira. Ez akkor is zaklatás, ha nem szexuális szándékú. Ha ezt az utas kikéri magának felháborodva, ezért cserébe anyagi kárt okozva letiltják a gépről, az a visszaélésnek egy különösen súlyos, minősített esete. Az az üzenete, hogy az utasnak (aki jelen esetben egy nő) tűrnie kell a tapogatást, mert ha nem, akkor bosszúból nem engedik felszállni a járatára, amit kifizetett és az utazási feltételeknek is megfelel.

Harmadszor: a repülés biztonság az első, én sem szeretnék olyan járaton utazni, ahol véres verekedés tör ki. A gép nem esik le tőle, de nincs menekülési lehetőség. Olyanról viszont még nem hallottam, hogy józan női utas kezdett volna verekedést repülőn. Arról viszont a Wizz Air közleménye sem szól, hogy az utas részeg, vagy egyéb módosult tudatállapotban lett volna.

élhetetlen 2019.10.04. 17:40:24

@Válasszunk: Ezt ugyan nem nekem írtad, de kapj már a fejedhez. “Biztos ezt tanultad otthon édesanyádtól, az érvek nélküli bunkó vádaskodás mellett.”. Ha nem vennéd észre, te is anyázol, akkor is, ha édesanyát írsz. Te is “anyázóművész” vagy. Mert a kurva anyád, és a kurva édesanyád között sincs különbség. Kakukk!

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.10.04. 18:07:10

@csárlszbrunzol: Azért vannak tények amik mindkét oldalról nézve egyértelműek.

1. Mindenki számára ismert tény, hogy a csomagokat legalább időnként ellenőrzik.

2. Az is, hogy ez akkor lesz gyors, ha nem ott kell a csomagokat összelegózni. Ha igen, akkor az egész sort tartod fel, mert te nem vagy képes szabályos csomaggal megérkezni.

3. Dóra elismerte, hogy ő nem így érkezett meg.

4. Ezzel fetartotta a sort.

5. Ezzel feltartja az alkalmazottat. Ennyivel több sor kell, több alkalmazott, ennek pedig a WizzAir oldaláról van többletköltsége.

6. Dóra egy olyan szolgáltatásra váltott jegyet, ahol az ilyeneket nem közösen fizetik az utasok, hanem aki okozza a plusz költséget az fizetne.

7. Dóra baszott fizetni...

8. A csomagját méricskélték. Eközben az alkalmazott szükségszerűen a mérő keretnél volt, mert úgy tud méricskélni. Ha valaki túl közel ment, túl közel ért a másikhoz az Dóra szerint az egészs szerkezet mozgásával történt, bizonyára a keret is teleportált. Ezt elvethetjük. Ez esetben viszont csak Dóra mehetett túl közel a munkáját végző személyhez. Ezt ne a Wizzairtől tudjuk, hanem onnan, hogy kereteket emberekkel tudna a Wizzair vagy az MGH teleportálni, hogy más személyes terébe másszon az ellenőrzés, akkor már teleportjegyet árulnának Londonba repülőjegy helyett.

9. Dóra a saját bevallása szerint anyázott...

10. A szabályokat nem betartó, személyzettel szemben legalább durva verbális aggresszióval reagáló utasok sorsát és a szabályzatot is ismerjük.

Az, hogy 2 csomag vagy 3 (WizzAir mit mondott Dórához képest) itt már lényegtelen. Viszont ebben a kérdésben a WizzAirnek nem érdeke ferdíteni a tényeken, Dóra esetében érdek, hogy a saját bűnét kisebbnek mutassa be, eddig sem volt egyenes.

Feljelentést viszont minden hülyeségért lehet tenni, csak majd legfeljebb elutasítják. A gond csak az, ha a felvételek alapján az derül ki, hogy Dóra volt a kelleténél aggresszívebb és maga vette rá a rendőrséget, hogy megnézze a felvételeket, akkor jöhet még ide sírni, hogy az ügyből még neki lesz büntetőügye.

És ez megint nem azon múlik, hogy a Wizznek hiszünk vagy neki. Hanem azon, hogy az ellenőrzéshez szükséges keret, stb. nem teleportál. Ő tud túl közel lenni az alkalmazotthoz, zavarni, minimum verbális aggressziót mutatni az anyázással.

És a probléma az, hogy mivel Dóra nem csak egy szabályt, nem csak egy normát sértett meg, az egész sort akadályozta a saját bevallása szerint is. Ha emiatt csúszik a beszállítás az mást is akadályoz. Nem elképzelhetetlen az, hogy Dóra feljelentését elutasítják, de ellene a Rendőrség valamely hivatalból üldözendő cselekmény miatt eljárást indít.

Akkor viszont könnyen előkerülhet az, hogy összekaparnak még egy-két vádpontot, és az ügyeskedő anyázó utazni akaró kb. a fél életét teszi tönkre ezzel a hozzáállással.

A probléma 100 esetből 99 esetben ott kezdődik, ahol pl. naponta a buszon. Ő még befejezi a csókolózást, és bunkó a sofőr, ha az orra előtt elindul. Valójában: ha megvárná, lekésné a lámpát, stb. az a buszon lévő összes embernek kb 2 perc késés. De mivel így a busz késik, több utast fog felvenni, a lassabb utascsere mellett további lámpákat késik le, így persze az érintettek "több perc csókolózásra jutó időt" bukhatnak el. Mindenki.

És amikor a következő megállónál más viselkedne ugyanígy, akkor ő is. De ő a különleges bunkó. Ugyanezen az alapon tolakszik autóval, ugyanezen az alapon tol ki másokkal, veszélyeztet másokat, stb. és ügyeskedőként is további problémákat tud okozni.

Itt nem csak a cég érdeke van egy oldalon, hanem a cég a több utas érdekét is védi. És pont erről szól a dolog. A fapadosnál, a rövid fordulóidő miatt az egy helyen összeszedett csúszás sok más helyen is gond.

rpMaus 2019.10.04. 18:09:34

@Aurora86: "Megnéztem a honlapod, ugye nem jogi tanácsokat adsz “függetlenül”. Vicces lenne ha egy fogyasztóvédelmi oldalon bukik le egy fogyasztókat súlyosan megtévesztő áljogász."

Nézd, ha az a véleményed, akkor kifejezetten meg is kérlek rá: minden körülmények között és azonnal jelents fel. De kérlek: a nevemmel, ne "ismeretlen tettes ellen", tudod azt te is jól, miért.
Az ORFK-nál. Vagy az ügyvédi kamaránál, az ügyészségen, és ahol még gondolod.
Zugírászatért is, akár. Ugyanis nem folytatok zugírászatot.

Érdekes, hogy épp abban a munkaügyi perben, amelyről megemlékezem ezen a valóban, általam sem titkoltan koszos kis oldalamon (lustaságom miatt ilyen!), a másodfokon is vesztes alperesi jogi képviselő is "finoman" ugyanerre utalt, amikor a jogerős döntéshez képest kértem volna, fizessék meg a munkába járás költségeit és a "próbaidőre" jogellenesen visszatartott napidíjat (forintban).
Jogászhoz képest méltatlan figyelmetlenséggel be is másolta az akkori ü.tv. részletét, csak nem esett le neki: rendszeresen ÉS DÍJ ELLENÉBEN minősül jogsértésnek a dolog.

Itt teszem hozzá, hogy a lassan 8 éves ügyben is tanultam, sokat. Ugyanis ott én "szartam el" elsőfoknál (mert még nem vártam döntéshozatalt) és később másodfoknál (mert elkéstem a csatlakozó fellebbezéssel, sőt: első ilyen ügyhöz képest félre is értettem annak határidejét, de tartalmi körét is). Ennek ellenére ez csak saját magamhoz képest volt rontás, mert eredetileg a kártérítés alól mentesítés volt a cél, amiben 100%-os sikert értünk el.

Tudod, aki (névvel) hozzám fordul, szó szerint felvésem, és nyilvánosan is vállalom, hogy jogi (vagy más) diploma nélkül is - ipari elektronikai technikus végzettséggel - önképzőn, 15+ éve okuló, mára már jogi asszisztensi minőségű munkát végző, magával sohasem elégedett, mégis minőségi anyagokat szerkeszteni, közepesnél kissé bonyolultabb ügyeket is feltérképezni, elemezni képes "senkiházi szar alakként" (amire te utalsz!), és díjazás nélkül segítek.

Miért? mert szeretem a jogi szakterületet, és ezért érdekel. És mert nem úgy gondolkodom, "nem úgy vagyok bekötve", mint egy átlagos (akár jogész')ember. Így - csodálatos módon! - sikeresen tudok képviselni elveket és ügyeket, a gyakorlatban (is).

Nekem, tudod, egy egykori Pest megyei ügyvéd, aki ma már messze magasra feljutott (közigazgatási) bíró, szakmájában már akkor is, elismert jogprofesszor, kivel tényleg csak véletlenül futottunk össze, úgy 14 éve már, kérdésemre 2012 körül megnyugtatott: az mindig jó dolog, ha valaki szívesen foglalkozik a joggal, a jogi estekkel, és nem igaz az, hogy bűn volna érdemben is segíteni, alkotni is - ha az ember tudja a korlátait!

Ügyvéd ismerőseim, barátaim, kik közül van olyan is, akinek ha egy ügyben már ártanék, "át tudom tolni" az ügyeket, úgy gondolom, úgy tudom, respektálják, hogy ha nem is vagyok jogtudós, sőt kifejezetten szar a lexikálisom', mégis: gondolkodásmódommal és néha már elviselhetetlennek (a segített fél által is: "jaj, de hosszú" 8-) ) látszó "akaratosságommal", azaz szó szerint is vérrel és verítékkel ha kell, a megnyerhető ügyeket igyekszem is megnyerni.

És itt most elsősorban nem perekre kell gondolni, hanem például a hibás teljesítésre és kellékszavatossági jogokra alapított fogyasztói követelések gyakorlati érvényre juttatására.

Tehát nem "viszek" pert, ha azzal árthatnék, és ha "viszek" is, azt támogatva és nem "jogi képviselettel", de az esetek zömében névvel-címmel megnevezve magam, hogy a szerkesztett kereset vagy főképp alperesi ellenkérelem egy harmadik fél, segítő "agyszüleménye", így védve a fél integritását, de egyúttal az én tisztességes szándékaim is vállalandó.

Így került bírói kezdeményezéssel az Ab. elé idén tavasszal a súlyos fogyatékossági támogatás megítéléséről szóló anyagi jogi szabály (Fot.), a hallási fogyatékosok esetében, egy közig. felülvizsgálatnál, ahol a visszautasított keresetet pár nap alatt SOS-ben kellett megírjam, és én a jogszabályt kellett támadjam az akkor még saját magát képviselő felperes érdekében, a neki megírt keresetben, hogy érdemi esélyei legyenek.

És, érdekes módon: még a közben a perbe belépett jogi képviselő sem hitt benne; a bírónő egyrészt megdicsérte a korábbi keresetet, másrészt eleve elfogadta a normakontroll indítvány "ötletét" és később a (10/90%-ban, ahol a 10 vagyok én, de közösen) kimunkált jogi érvelést elfogadta, magáévá tette.

Tehát ha valaki, akkor én nemcsak nem szeretek, de nem is szoktam kockáztatni senki (jogi) érdekeit.

Azonban az, aki névtelenül leszaroz valakit - aki amúgy bemutatkozott, becsületes nevén -, de ráadásul úgy, hogy még közelítőleg sem utal rá, szerinte kit és miben (mikor) tévesztettem meg, nos, az ilyen alakra a legjobb szó az, hogy szarember.

Így tehát, innentől, ha van bajod velem, azt legyél szíves "privátim" (e-mail), valós adataid megadásával a pofámba belemondani, egyenesen, avagy tisztelettel, de nyomatékosan felkérlek, hogy az itt az én személyem elleni minősítgetésekkel véglegesen hagyjál fel.

MRP

Kataj 2019.10.04. 18:26:08

@Scott Tenorman Must Die: Bizonyos szint alattiakra nem szoktam válaszolni, de veled most kivételt teszek. Oka, hogy szellemi szinted, magyar "nyelvismereted" alapján valami érintett csomagőr, vagy kiszuperált ÁVH-s "biztonsági őr" lehetsz, tehát "szakmabeli" a mi fényességes repterünkön.
Először is a logikai képesség zéró szintjével rendelkezel, ugyanis miért kérném, hogy ne engedjenek, ha egyébként nem akarom a Wizz "szolgáltatását" igénybe venni? Ebből az is látszik, hogy éppen te nem vagy tisztában a nyugati viszonyokkal.
Netuddki. 2019.10.04. 09:01:37 -kor megírta, milyen fizetett troll lehetsz. Kicsi árad van, ha az IQ-dhoz mérik.
Ha meg rám akartál ijeszteni a fényképes levél - egyébként a fent említettek szerint teljesen logikátlan - ötleteddel, akkor rajta! Töltsd fel ide a fotódat, címedet, telefonszámodat! Ígérem, meg fogsz ismerni.

CoolKoon 2019.10.04. 18:27:34

@blöff: "nanana neeem. Ne terjesszük fakenews-t." - Jaaaj, hát peeeersze, azt nem lehet, hogy a nagy Ámerikában, ahol aztán tényleg kolbászból van a kerítés (főleg a Trump-rezsim működése óta), ilyen csúnyaság történhessen: 444.hu/2017/04/11/eroszakkal-szallitottak-le-egy-idos-part-egy-amerikai-geprol-mert-kellett-a-hely-a-legitarsasag-alkalmazottainak Bizony, a videók is bizonyítják, hogy féjknyúz a javából. És persze a biztonsági ork még perelte is a United Airlines nevű mocskokat, hiszen nyáladzó, agresszív idiótának lennie alkotmányos joga....

desw 2019.10.04. 18:31:16

@Balogh Ádám Software:

"Másodszor: nem érhet hozzá. A karjához sem."

Ha az utcán, boltban, . . . hozzáér vki, akkor is egyből kurvaanyázik a lelkem?

"Olyanról viszont még nem hallottam, hogy józan női utas kezdett volna verekedést repülőn."

www.google.hu/search?q=women+fight+on+flight&source=lnms&tbm=vid&sa=X&ved=0ahUKEwjY38bygYPlAhXQpIsKHYL1B2gQ_AUIEigC&biw=1440&bih=773

Nincs mit!

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.10.04. 19:33:15

@élhetetlen: A "szopjon mindenki, mert szerintem tök egyértelmű, hogy nekem szabad mindenkit szopatni" kommandó kurva anyázik. Én pedig megjegyeztem, hogy a fajtádnak nincs ez alapján erkölcsi alapja arra, hogy a saját családja említését kikérje magának. Oké, te erkölcsi alap nélkül is megteszed.

Az érvek nélküli személyeskedést és a viselkedés és a neveltetés közötti összefüggés említését is egyenlőnek állítod be. Ezekről is tudod, hogy hazugság. Hazugság, becstelenség a részedről. És azt, hogy a mérésnél van minden szanaszét és emiatt vár a sor "evidens" és "bármikor" jelszóval okésnak beállítani sem volt igaz. Ha pedig tudod is, hogy MIÉRT nem igaz, akkor az is hazugság.

Ha szerinted az, hogy hazugsággal állsz bele akurvaanyázásba a neveltetéseden múlik azt is jeleni, hogy édesanyád az ősi mesterséggel hozhat összefüggésbe, nos nekem sem prostitúcióból élő családtaggal nincs tapasztalatom. Mint azzal sem, hogy az általad is képviselt becstelenségre neveljen egy családtag. Ha szerinted a kettő azonos dolgot jelent, ekvivalens, akkor ellenkező tapasztalat hiányában, és felismerve, hogy legalább az egyik téren tapasztalt vagy, meghajlok a tapasztalataid előtt.

A gond csak az, hogy te mit és hol akarsz nem része a szabályoknak. Nem ehhez kell mindenkinek alkalmazkodni. Az ellenőrzésnél viszont ahhoz, hogy hány darab csomag lehet nálad, hogyan szabályos, neked alkalmazkodni kell. Ellenkező esetben ugyanis plusz feladatot adsz a GHsnak, feltartod a sort, ennek plusz költsége van, mindenki szív. Az evidens az az, hogy az ellenőrzéskor a csomagod olyan állapotban legyen, ami szabályos és gyorsan ellenőrizhető és ami nem akaszt meg folyamatokat.

Az evidens az az, hogy bármennyire is olyan kiskirálynak érzed magad, aki bármit megtehet és akivel szemben semmi sem fér bele, ezeket a szabályokat a többi utas érdekében kell betartani és betartatni. Ugyanis a "berakom, nincs egy perc" az egy gépnyi utas esetében már jóval több. Ha lekésik a slotot és még később tudnak felszállni, akkor a gép következő járatának utasai is szívnak, de ott is gyűlhet ez tovább, és a nap végére eljutunk oda, hogy a reptér zárása, a pilóta engedélyezett max munkaideje, stb. kezd akadály lenni és jöhet a kitérő. A csak ez, csak az, én ezért vagy azért viszem nem mentesít ez alól. Az pedig, hogy te mit, miért viszel amire nem lenne alap a te magánügyed...

élhetetlen 2019.10.04. 20:16:53

@Válasszunk: “: A "szopjon mindenki, mert szerintem tök egyértelmű, hogy nekem szabad mindenkit szopatni" kommandó kurva anyázik.”. Senki nem kurva anyázott, de te anyáztál, most viszont már fajtázol is, és “a fajtádnak nincs ez alapján erkölcsi alapja arra, hogy a saját családja említését kikérje magának.”. Mi is az erkölcsi alapod arra, hogy érvek nélkül becsmérelj, vagy a családomat? Mik is az érveid, amit nálam hiányolsz? “hazugsággal állsz bele akurvaanyázásba a neveltetéseden múlik azt is jeleni, hogy édesanyád az ősi mesterséggel hozhat összefüggésbe, nos nekem sem prostitúcióból élő családtaggal nincs tapasztalatom. Mint azzal sem, hogy az általad is képviselt becstelenségre neveljen egy családtag.”. Csak te kurvaanyázol most is, és az anyámat sérted, ha érted. És egy zacskó víz a kézben, nem becstelenség. De, azt hiszem hülye vagy hozzá, hogy ezt felfogd. Ennyi. Befejeztem.

Mx8 2019.10.04. 21:25:15

@Boci13: Az általad leírt esetet eléggé kamunak tartom. Október 29-e eztán jön, tehát ez közel 1 éves eset lehetett. Végülis miért ne, de ez nem mai sztori.
A kamu pontja: "a gép indulás előtt 20 perccel a gépen kell tartozkodni". Ilyen szabály nincs a wizz üzletszabályzatában (meg talán más cégében sem). Tekintettel arra, hogy a kaput általában 5.20 körül írják ki, elképzelhetetlennek tartom, hogy egy 320-as gépre (321-esre, amilyen Barcelonába is megy meg pláne) 25 perc alatt mindenki beszálljon. Ekkor lenne 5.45, a 6.05-ös induláshoz (20 perc). Én is utazok 3-4 havonta, de sose tapasztaltam azt, hogy mindenki a gépen legyen 20 perccel az indulás előtt. Kitérő kérdés: ha a gép amúgy késik 2 órát (nem reggel, hanem napközben), ott mi a szabály, mi az indulási idő? Mert ha az általad kamuzott szabály létezne, akkor a gépnek üresen kéne továbbmennie. További gyakorlat, hogy a reptéren tömegével pofázik a hangosbemondó, hogy a Fillérbaszóné menjen már az x kapuhoz, mert kb. csak rá várnak. Én is láttam már ilyet, hogy az utolsó emberek már akkor rohantak, amikor már a Last Call villogott, de megvárták őket (bőven a kamu 20 percen belül).
Amennyiben a beszálláskor amúgy mindennek megfeleltél (megjelentél, megfelelő a poggyász, okmány, stb.), de egy sehol le nem írt szabályra hivatkozva nem engedték, hogy beszállj, akkor az teljesen egyértelműen az EK261-es rendelet "Beszállás visszautasítása" című fejezetben leírtaknak felel meg. Ebben az esetben neked nem panaszokat kell írogatnod, hanem ott helyben az orruk elé tenni a jogszabályt, amiben konkrétan az van, hogy _azonnal_ kártérítést kell fizetniük (a távolság alapján, mint a 3 óra feletti késésnél). Nem pár hónap múlva, hanem azonnal.
Amennyiben ez mégis megtörtént, akkor meg is érdemled a 400 eurós számlát.

csárlszbrunzol 2019.10.04. 22:05:09

@Válasszunk: Ezzel elég jól összeszedted, hogy mennyire gondoltad tovább a saját hiedelmeid, tapsztalatod, értékrended alapján a sztorit.

Hórukk 2019.10.04. 22:11:58

"Fordítva lehet, hogy egyszer nem fér be, némi belső átrendezés után befér. Tehát az alkalmazott már itt visszaélt az erőfölényével."
Nem érzed, hogy a logikád kissé sántít? Ha az alkalmazott újra és újra fölszólítja az utast a próbára, amíg a csomag bele nem fér a keretbe, az nem visszaélés a joggal, hanem új lehetőség megadása.
Ha pedig az utas kekeckedik, pofákat vág, akkor érthető, hogy 1 centit sem enged a szabályból az ellenőr.
A véletlenszerű hozzáérés nem zaklatás, ha az tényleg véletlen és nem ismétlődő, visszaélés jellegű. Ellenkező esetben egy BKV út után tucatnyi feljelentés születne.

CoolKoon 2019.10.04. 22:12:51

@élhetetlen: "Az említett szabálykövető azt mondta" - Pedig szerintem nem annyira bonyolult: az említett "szabálykövető" valójában csak veri a nyálát, és ugyanúgy nem pakolná a táskáit egybe. Épp csak a panaszkodó posztolónál talán szemfülesebb valamivel, és amikor látja, hogy az orkok méricskélnek, gyorsan egybe pakol mindent, hogy "nehogy szó érje a ház elejét".

"Ha a szabvány méretbe belefért az egybe csomagolt táska, és abba belefért a szatyor is, akkor mi a gond?" - Alapesetben, normális országban ilyenkor nincs gond. Csak sajnos Mo. nem tartozik a normális országok közé, mert itt mintha mindenki azon ügyködne, hogy hogy tud a legjobban kitolni másokkal.

CoolKoon 2019.10.04. 22:20:42

@Hórukk: "Ha az alkalmazott újra és újra fölszólítja az utast a próbára, amíg a csomag bele nem fér a keretbe" - Na akkor bemásolom neked ide még egyszer, hátha első alkalommal átsiklottál eme "lényegtelen" részlet fölött: "Alighogy meglátta a staff, közölték vele, hogy két csomagja van, 25 euró lesz."
Magyarán nem felszólították, hanem hiéna módjára meg akarták sápolni.

"Ha pedig az utas kekeckedik, pofákat vág" - Amíg az utas nem agresszív, NEM tagadhatják meg tőle mondvacsinált okokkal a beszállást. Ha mégis megteszik, akkor az utas kártérítésre jogosult, erre törvény van. Ha a cég nem fizet, mehet a fizetési meghagyás, aminek a végén a cég ellen akár csődeljárás is kezdeményezhető (ilyen mocskokkal szemrebbenés nélkül meg is csinálnám, a legkisebb lelkifurdalás nélkül).

"A véletlenszerű hozzáérés nem zaklatás" - Említetted a BKV-t. HA egy BKV-ellenőr "véletlenül" hozzád érne, azt is ennyire félvállról vennéd?

élhetetlen 2019.10.04. 22:33:04

@CoolKoon: "normális országban ilyenkor nincs gond.”. Erről beszéltem én is. De van, olvashattad, aki szerint a már felengedett pakkjából sem vehet elő akármit valaki, mert az balesetveszélyes, és kikel az anyázás ellen, miközben már az én anyámat is minősíti, lásd @Válasszunk: . Hülyeség ellen nincs orvosság.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.10.04. 22:34:52

@rpMaus: Ha a félművelt, vagy nem kérdésben nem önmagadat fényeznéd, hanem eszedbe jutna, hogy esetleg a kritika mögött van olyan észrevétel is, hogy amit mondasz az több ponton sem stimmel, akkor már jó lenne.

Pl. a szavatossági jogi szabályozásától általában el lehet térni, kivéve fogyasztói szerződések esetét.

Pl. a TV szerelő "megszivatása" is éppen ezért az adott kórház igényein múlott.

Pl. hibás teljesítésről csak akkor tudsz beszélni, ha az eltér a szerződésszerű teljesítéstől. Azt, hogy ilyen eseteben megtagad(hat)ják az utazást viszont akár a jog, akár ÁSZF, akár egyedi szerződés tisztázhatja. Részleteiben nem ismert tartalmú szerződésről véleményt mondani nem elegáns.

Nos amennyiben te ingyen adsz tanácsot, tök jó. Akár itt is. De a másik fél ebben az esetben fogyasztó, és mivel magad nem sima magánemberként jeleníted meg, itt fogyasztó vs. szolgáltató helyzet van, egy jogi tanács kapcsán a helyzet megismerése nélkül vaktában mondani valami pontatlant nem túl szép dolog. Szerencsére nem velem vagy szerződéses viszonyban...

CoolKoon 2019.10.04. 22:42:10

@élhetetlen: Persze, veri itt a nyálát az összes billentyűzethuszár, hogy ők így, megy úgy, meg így nem, meg úgy nem, de közben a valóságban ugyanazt csinálnák ők is, csak esetleg még sunyibban. A panaszos sajnos rosszul indított, mivel valami miatt nem tudta, hogy a reptéri személyzet javarészt tökkelütött idiótákból áll világszerte (és nem mellesleg a légikisasszonyok -részben az állandó kialvatlanság okozta frusztráció, részben jellemhiba miatt- kissé fasisztoidok). De végül is a rendőrségi feljelentéssel ügyesen korrigált, kis szerencsével talán sikerül rájuk verni valamit.

desw 2019.10.04. 22:44:16

@CoolKoon:

""A véletlenszerű hozzáérés nem zaklatás" - Említetted a BKV-t. HA egy BKV-ellenőr "véletlenül" hozzád érne, azt is ennyire félvállról vennéd? "

Nézzük a fordított helyzetet: Miss Queen hozzáér a szekushoz/sztuvihoz, az meg elküldi a kurva anyjába. Miss Queen vagy akárki más nem tenné szóvá a hangnemet?

CoolKoon 2019.10.04. 22:45:01

@Válasszunk: "Pl. a TV szerelő "megszivatása" is éppen ezért az adott kórház igényein múlott." - Mondjuk az hatalmas öntökönszúrás volt a részükről. Elég sok emberrel utáltatták meg magukat gyakorlatilag a semmiért.

élhetetlen 2019.10.04. 22:47:11

@CoolKoon: Ez csak poén , egyszer szivattam meg BKV ellenőrt, leszállni készülök, állok az ajtónál, kezemben két, két szatyorral, kéri a jegyet, bérletet. Hogyne, megfogná? és a négy szatyrot a kezébe nyomtam. Köpni, nyelni nem tudott. Elővettem a válltáskámból a bérletet, megmutattam. Hogy képzelte, hogy ennyi cuccal, állva, elő tudom venni a bérletet, csak mert ő kérheti?

CoolKoon 2019.10.04. 22:48:22

@desw: Szerintem "Miss Queen" nem konkrétan a kurva anyjába küldte el az illetőt. De amúgy meg igen, én is szóvá tenném, és valószínűleg más is így lenne vele. Viszont ez továbbra se indokolja azt hogy nem engedték fel a gépre.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.10.04. 22:51:32

@élhetetlen: Sőt többet is fogok a fajtád emlegetésén tenni. Ugyanis a hazug, becstelen, élősködő fajta nem érdemel tiszteletet.

Nyilván a történet az innen indul: "ne velem, hanem a saját édesanyjával szórakozzon"

Azaz nem arról szól a történet, hogy X ember kapott vagy nem kapott otthon nevelést, hanem arról, hogy ok nélkül is másik anyját szidjuk. Tök jó! Te ezt megvéded mert milyen jó ok nélkül random szidni a másik anyját.

Amit én tettem ennél egyszerűbb: Ezt a viselkedést Dóra is otthon tanulta. A 0 érvet ide író személyeskedésen kívül semmit nem író mezei ember is otthon kapta a neveltetést. Sőt te is. Nincs ezzel gond, csak jeleztem, erről lehet véleményt mondani. Lehet. Kellett sokban szidni őket? Nem. Mert a viselkedésed, az ahogy hazudozol magáért beszél.

Ja, hogy amikor azt jelezzük, ezt onnan tanultad, arról lesz vélemény, akkor már tudod, hogy az a vélemény csak negatív lehet, mert szar hazug alak módjára viselkedsz és ez árazta be a szeretteidet?

Nem a Wizzair nevelt belőled hazug embert. Nem a Wizzair nevelt belőled mindenki mást leszaró valakit. Hanem azok, akik felneveltek. És a viselkedésed minden plusz kommentár nélkül csak ennyit minősít.

Te úgy gondolod te vagy a felsőbbrendű ember, aki leszarhatja azt, hogy mi a szabály, ahol 2 lenne az neked csak azért 3 mert evidens, hogy úgy akarod és mindenkit leszarhatsz.

A történet viszont annyi, hogy volt lehetőséged sok mindenre.

Elmondtam, hogy miért nem jó ott rendezkedni, látod, hogy fel is tartja a sort, bólintasz, tévedtél.

Nem. Te egy nagypofájú aggresszív baromként védted azt, hogy te vagy a másokat szívató szar alak, akiben nincs annyi becsület és emberi tartás, hogy vállalja a felelősséget.

És még mindig mondtam: Nem a WizzAir, nem Várady nevelt téged ezzé, hanem mások.

Te azt gondolod, hogy mindenkit megrágalmazni, hogy más sem pakol egybe, más is... alapon vakon rágalmazni jó. De az, hogy lenyeld azt, hogy a te vak hazug gyalázkodásodra is érkezik kritika nem fér bele. Ez a fajta kettős mérce, következményekkel szembeni gyávaság az ami téged elhelyez egy szintre. És ami meghatározza mi a fajtád.

Persze azt is leírtam: Ami nem a helyén van balesetveszélyes DE később elővenni valamit amikor indokolt, és nem fog senkit zavarni egy elfogadható magatartás. Amikor olyan helyen sincs egyben a csomag ahol ez biztosan feltart másokat, biztosan van gond nem jó. De az igazán rossz az, amikor nincs benned annyi becsület, nincs benned annyi gerinc, hogy vállald a következményt. A becsület eldobható, a 25 eurós következmény ára többet számít neked. Ez az a jellem ami az otthonról hozott neveltetés kérdése, és ami kifejtett szidalmazó vélemény nélkül is minősíti a neveltetést amit az érintett kapott, és az ezt nyújtó személyeket. Akkor is, ha ezt kimondjuk, akkor is, ha nem mondjuk ki.

Ezen csak akkor tudsz változtatni, ha gerincet növesztesz. De a gerinctelen, arrogáns bunkók fajtájára ez utóbbi nem jellemző.

élhetetlen 2019.10.04. 23:03:22

@CoolKoon: Én is úgy gondolom, a tények ismerete nélkül, hogy ha nőnek úgy nem lenne igaza, ahogy itt sokan mondják, akkor nem tett volna rendőrségi feljelentést.

desw 2019.10.04. 23:06:54

@CoolKoon:

"Szerintem "Miss Queen" nem konkrétan a kurva anyjába küldte el az illetőt."

Idéznék:

"A verbális megaláztatást, az intim szférám megsértését és a nem kívánt fizikai kapcsolatot nagyon nehezem kezelem, ezért ellentmondást nem tűrő hangon, határozottan a Malév-alkalmazott értésére adtam, hogy ne velem, hanem a saját édesanyjával szórakozzon."

"De amúgy meg igen, én is szóvá tenném, és valószínűleg más is így tenne vele. Viszont ez továbbra se indokolja azt hogy nem engedték fel a gépre. "

De, simán indok arra, hogy megtagadják az utazását. Agresszív és/vagy bunkó ügyfél => mehet a picsába, mert ne legyen több gond vele, ha ebből ekkora cirkuszt csinál. Hogy a faszomba ül a szűk széken a gépen, ha már ezért anyázik?? Mindenkit elküld a kurvaanyjába, aki hozzáér?

Azért gondolj bele, ha hozzád menne egy ügyfél úgy, hogy baszszájda anyádat, mikor leszel kész? A kurvaanyád, aggy' má' egy sört! A rehós anyádat, 20 dkg téliszalámit agyámá' . . .

Ha főnök lennék és egy ügyfél így beszélne az alkalmazottammal, én is kibasznám az ilyen ügyfelet.

élhetetlen 2019.10.04. 23:44:11

@Válasszunk: Na, akkor még egy válasz. “Nyilván a történet az innen indul: "ne velem, hanem a saját édesanyjával szórakozzon"”. Nem onnét indul, az már reakció, akkor is, ha te nem érted. “mert milyen jó ok nélkül random szidni a másik anyját.”. Te ezt tetted az én anyámmal, nem emlékszel? Most jöjjek azzal , hogy ezt te is otthon tanultad? A “fajtám” hazug, becstelen, élősködő fajta nem érdemel tiszteletet. Mit hazudtam, miben voltam becstelen, és mikor voltam élősködő? Nem te vagy teljesen elmeháborodott? “a te vak hazug gyalázkodásodra is érkezik kritika nem fér bele.”. Itt csak te gyalázkodsz vakon, hazug módon, csak nem ismered be, tehát te a saját gerinceddel foglalkozz. Az arroganciád már megvan. És jó nevelést kaptál, ostoba maradtál. Nincs több hozzáfűzni valóm.

rpMaus 2019.10.05. 00:03:13

@Válasszunk:

- az első etap -

Először is, netán : Szervusz!

Ezek után: tessék mondani, az, aki az első mondatát így írja le, ahogy te itt (ti. itt dögöljek meg, ha az első két sort sokadikra is jól értem), ő milyen alapon meri a másikat félműveltnek minősíteni?
És egyébként? De erre a jelzőre még majd visszatérek. Ha szabad.

Én ott, ahol válaszoltam (megjegyzendő: nem neked!), nem véletlenül általános alanyt használtam a szarember mellé ("Azonban az, aki névtelenül leszaroz valakit...").

Te meg itt rohansz belém ezerrel.
Ám legyen, OK!

Tételezzük fel, hogy jól értem azt a "kritikai felvezetést" az első pár sorban, és valami olyasmire hivalkodol', hogy én kérdések formájában (?!) ne fényezzem magam. (Nű, csak megjegyzem, hogy szerintem, tagadás esetén, tudod, azt nem így írjuk fel, ahogy te...)

Snitt: "hanem eszedbe jutna, hogy esetleg a kritika mögött van olyan észrevétel is"

Nos, nem fogod elhinni, de olyannyira eszembe is jutott, hogy utánaolvastam a "kollégának" és egy (a szándéka szerint) nagyon emberközeli e-mail-t küldtem neki.

Épp mert azt éreztem - a ki nem törölhető itteni után - még egy órával később is, hogy 'de bassza meg az isten', mi az, amivel súlyosan megvezetek én bárkit is?
Holott semmi olyat (én így gondoltam, ha szabad!) nem írtam, amelyet nem tudok az anyagi joggal is alátámasztani - ha KELL!

Olyankor azért (tehát: ha kell), én azt is oda szoktam írni: én leszek az első, aki elismerem, hogy tévedtem (ha nem sikerül), és ha más (na innen figyelj!) mutatja be (!), pontosan miben tévedtem, tehát mely mondatom és mennyiben volt szerinte alaptalan vagy téves, akkor _ha igaza van_, azt nyilvánosan is elismerem.
Keress utána, igazat mondtam vagy sem, 1998 óta mindenütt kiírtam a nevem.
Óh, s ezt persze tessék majd újfent, csicskáztatásomként, úgy értékelni, hogy fényezem magam... Igen, tudom, menjek én a picsába (nem megyek, nem baj? :) )
Úgy 20 éve eltemettem megfelelési kényszerem: aki utál, ő az esetek döntő többségben így is marad, ezért nem fogok könyörögni (lehet örülni).

Nagy snitt (majd visszatérek): "De a másik fél ebben az esetben fogyasztó, és mivel magad nem sima magánemberként jeleníted meg (..) egy jogi tanács kapcsán a helyzet megismerése nélkül vaktában mondani valami pontatlant (..)"

Hol a búsban nem vagyok én attól sima magánember, ha odateszek egy "névjegyet"?
És mióta értelmezzük - akár a jogban is - a vesszőt úgy egy felsorolásban, hogy a jelzőt meg lehet ismételni a további felsorolt elemekhez is?
"jogi asszisztens, tanácsadó"
tehát nem: jogi asszisztens ÉS jogi tanácsadó ; hanem jogi asszisztens - ÉS egyebekben pedig, tanácsadó : pl. hírközlés, elektronika (is) ;
Ugye, itt bánom, hogy 10 év után leszedtem honlapomról (pár hónapja) az egész hóbelevanc alá addig odavésett " *mint természetes személy, magánszemély " megjegyzést (ti. az ott egy fantázianév, nem vállalkozás).

De ugorjunk: hol adtam én BÁRKINEK jogi tanácsot? Hol adtam JOGI tanácsot, hol ADTAM jogi tanácsot, HOL ADTAM ÉN JOGI TANÁCSOT?

Valamiről ÁLTALÁNOS, ráadásul szerintem jól láthatóan: eleve nem is a konkrét ügyre kihegyezett, hanem "merengő" eszmefuttatást toltam ide.

A célzatosság csak annyi volt benne, hogy arra akartam kijukadni', sajnos nagyon sokszor, egyre többször akár meg sem éri elkezdeni "kiállni" jogainkért.
A fogyasztói jogok terén - sem!

Aki ezt jogi tanácsként értékeli, az kiterjesztően értelmezi nemcsak a szöveget, de annak környezetét is.

ÉS amúgy pedig: ez MIÓTA egy JOGI fórum? Ez mióta fogyasztóvédelmi blog? Hol szerepel, hogy ide ha Dr. xy néven is ír bárki, azt köteles mint jogi tanácsot (a szakma szabályai szerint) megfogalmazni és megalapozni? Ezt az infót a posztból honnan kellene lássam?

De legyen!

Akkor is, bocsáss meg, de komolyan jogos elvárás (tőlem, is), hogy egy egyébként erősen célzatos (nem védem őket, semmi közöm hozzájuk sem, de vannak ötleteim, kik akarják akár ezt a "fapadost", akár magát a repteret lenyomni..), ha akarom, meg sem történt (bizonyítatlan) tényállítás-sorra, amelyben szerintem nem szerepel KÉRÉS, KÉRDÉS sem, hogy mit lehetne ilyenkor tenni, pláne nem a jogi tanács kérése, ennek alapján én akadályozva vagyok abban, hogy szabadon trécseljek?

Ahogy - egyes itteniek filozófiai elődje - bizonyos Cs. István mondta a képembe az MKOGY épületéből a 90-es évek elején: Tekintsék _irodalmi_ munkásságom részeként!

- folyt'köv', ha szabad, köszönöm! -

élhetetlen 2019.10.05. 00:10:41

@desw: Te is visszafele gondolod a dolgokat, ha valaki nem jól viseli idegenek testi közelségét, vagy érintését , az “Agresszív és/vagy bunkó ügyfél => mehet a picsába”. Én sem viselem jől a kéretlen idegen érintéseket. “Azért gondolj bele, ha hozzád menne egy ügyfél úgy, hogy baszszájda anyádat, mikor leszel kész?”. Ugye, itt nem erről volt szó.

rpMaus 2019.10.05. 00:40:25

@Válasszunk:

***************
II.

- nos, innen folytatom, a tételes kritikák (?!) tevőleges megválaszolásával a következőben, ha szabad, köszönöm! -

Snitt: "a szavatossági jogi szabályozásától általában el lehet térni, kivéve fogyasztói szerződések esetét."
(a pontosítások: vagy "a szavatosság jogi szabályozásától", de ennek nincs értelme, vagy ""a szavatossági jogok szabályozásától " - nekem ez sem tetszik de legyen...)

Ezt én (ha szabad!), úgy fordítom magyarra, és (tanulatlan cívisként) "jogászra" is, hogy :
egy _szerződésben_ az _anyagi jogi szabályoktól_ a felek eltérhetnek (MRP: ha jogszabály nem tiltja), a szavatossági jogok esetében (is)

Így értette, Uram / Hölgyem?

Miből tetszik arra következtetni, hogy én más TANÁCSOT adtam e körben?

Most előkaptam elmentett szövegem - hiszed vagy sem, nem tudom fejből mit írtam, csak lényegét (és a célját - szándékaim),
és azokból nekem tényleg nem jön le így, ab ovo, hogy mi LEHET és HOL LEHET a bajod (Velem'), de nézem...:

1. "az [ad absurdum] ajándék termék esetében sem lehet elvonni fogyasztói és kötelmi jogokat, szavatossági és más kötelezettségek alól nem (egyszerűen) lehet menekülni"

== termék .. fogyasztói és kötelmi jogokat
én aláírom, hogy egy v..g kérdésben nagyon hülye vagyok (a joghoz is), így a kötelmi jogot annak teljes terjedelmében (természetesen) nem is kívánnám még átlátni sem
(nem is nagyon érdekel, ha szabad...)
de nem is általában a kötelmi jogról, hanem (ha nem is szabatos nyelvtanilag, valóban, de) én a kötelmi jogon BELÜL értettem a fogyasztói jogokat, és nem a kötelmi jogot en block a fogyasztói jogokon is kívül...
na most, ha ez egy jogi TANÁCS lenne, akkor ehhez tartozna magyarázó szöveg is - ez meg nem az - tehát a fogyasztó, aki ezt olvassa, itt nem tanácsot, csak felvezetést kapna, és esélytelen, hogy nagyon zavarná, hogy az "és" szerepel itt, vagy helyette egy kiműveltebb szerkezettel jelzem a fenti különbséget....
(most jön az, hogy akkor minek fellengzősködtem - nem annak volt szánva)

2. "Ez annyira igaz, hogy emiatt alaposan meg is szívattak egy adakozó tévészerelőt egyes kórházak, ha tetszetek emlékezni..."
én úgy EMLÉKEZTEM, hogy
a) azért nem vettek át tőle készüléket, mert használt és arra nincs jótállás/kellékszavatosság (azaz ő nem akart rá adni)
ILLETVE
b) amiket már kiszállított, azoknak a díjmentes javítását kérhették (tőle)

Nem vagyok benne biztos, itt kövezzetek meg, na! De szerintem irreleváns is.
Különben is, a tévészerelő itt a vizérnek' feleltethető meg, és szerintetek én a FOGYASZTÓNAK adok tanácsot, akkor meg miért baj, ha a vízért' "verem át"
(ajvé, nehogy ebbe valaki belekössön: VICC! CSAK VICC: NEM állt szándékomban átverni senkit!)

Az utalás úgy szólt, első felvetésem az volt (egy bekezdéssel feljebb), "saját magammal vitázva", hogy az 5000 forint az azért még ha nem is díjmentes (nem ajándék), de ettől még hogy akkor úgy is kellene érte a szolgáltatást is várni,.
De azonnal ki is javítottam magam (direkt), hogy igazándiból HÁTRÁNY a fogyasztót nem is érhetné csak azért, mert ajándékba kap pl. egy tévét (újonnan).

A tévészerelő ügye - az én jóhiszemű szándékaim szerint - CSAK azt támasztaná alá, hogy amit nagyon olcsón eladsz mint kereskedő, akármilyen becsületes is vagy, meg tudod vele szívni.

És az egész részlet lényege pedig az lett volna, hogy ugyanakkor a fogyasztó (aki nem izzó Đ) is ki van szolgáltatva A GYAKORLATBAN akkor, ha nagyon olcsón kap valamit.

És az egész kommentem' felütése sem volt más, mint azon elmerengeni, hogy ha már nagyon (szerintem: irreálisan ) olcsón kapsz valamit, akkor azért ÉRDEMES-E "hisztizni", avagy ETIKUS-E az ember, ha egy picit is nem adja alább az "igényeit"?

Egy megjegyzés mielőtt ugrom a következő felrótt tételre: számomra, most így visszaolvasva, az a legmeglepőbb, hogy azon (legalábbis konkrétan) senki sem akadt ki, amit az ügyészségi gyakorlatról írtam és a bűnüldöző hatóság bevonásának érdemben lehetetlenségét írtam körül.
Ugyanis épp ez az a "tantétel", amit 10 éve nem fogadok el (magamban) a "gyárijogászoktól'" (ügyészek Đ), és vártam, valaki egyetért-e majd velem azáltal, hogy ebben lehülyéz.

Tehát ez a Józsi bácsi effektus: erre azért még én sem gondoltam volna :-)))

- folyt'köv', a következő felrótt tétellel, ha szabad, köszönöm! -

***************

rpMaus 2019.10.05. 01:14:38

@Válasszunk:

***************
III.

- nos, innen folytatom, a tételes kritikák (?!) tevőleges megválaszolásával a következőben, ha szabad, köszönöm! -

Snitt: "Pl. a TV szerelő "megszívatása" is éppen ezért az adott kórház igényein múlott."

Ennek egyfelől - állítom - semmilyen relevanciája ahhoz nincs, amit írtam.
Másfelől pedig én nem a kórház és a szerelő viszonylatában értettem a "jogeset" emlegetését, és szerintem nem is érthető úgy, hanem annak lehetőségére utaltam, hogy aki ajándékoz, az is megszívhatja.

Én ugyanis ezt írtam, nem mást: "Ez annyira igaz, hogy emiatt alaposan meg is szívattak egy adakozó tévészerelőt egyes kórházak, ha tetszetek emlékezni..."

Az, hogy itt jogi tanács állana, már épp amiatt is egy a rosszhiszeműségig kötekedő "vélemény", mert pontosan azt az ÁSZF-et vagy üzletszabályzatot vagy utazási szerződést vagy akármit - mivel nem volt célom! - fel sem hivatkoztam. Anélkül pedig egyedi ügyet hogyan lehetne érdemben elemezni?

Miért itt jut eszembe? Ezért: "az adott kórház igényein múlott" - azaz vagy volt (a fogyasztó javára eltérő) fogyasztói szerződés, agy nem volt, de maga a tény ismerete nélkül már hogy a búsban lehet ezt esetjogi értékelésnek tekinteni?

Snitt: "hibás teljesítésről csak akkor tudsz beszélni, ha az eltér a szerződésszerű teljesítéstől"

Ugyan már! Hol jött le neked az én szövegemből az, hogy KONKRÉTAN (a) hibás teljesítésre utaltam?

Egy általános "és-ha-talán" jellegű körbejárást, a dolgok összességének körbegondolását, milyen jogon értékeled te úgy, hogy akkor én egy szóval is állítottam a szerződésszerű teljesítés elmaradásáról?

A szerződés nem teljesítése itt szerepelt:
"A BKV analógiára visszatérve: ha nem visz el a BKV sofőr (volt már ilyen praxisomban', és nem én voltam ápolatlan :) ), akkor ha rendőrt hívok, fogja tudni orvosolni a problémát?"

Ebben hol jön le a hibás teljesítésre utalás?
Erről szól a mondat?! Sőt a bekezdés?
Nem arról, hogy a fogyasztói jogokat nem tudod rendőrrel kierőszakolni?!

Step: "Azt, hogy ilyen eseteben megtagad(hat)ják az utazást viszont akár a jog, akár ÁSZF, akár egyedi szerződés tisztázhatja.
Részleteiben nem ismert tartalmú szerződésről véleményt mondani nem elegáns."

Kezdjük ott, hogy nyilvánvalóan felületesen olvasol (vagy én vagyok elviselhetetlenül bonyolult), de egyértelműen jeleztem, hogy NEM VOLT AZ UTAZÁS KIZÁRÓ VALÓS OK.
("és nem én voltam ápolatlan")

Na akkor nesze: a békávé' leírta, hogy valóban nem volt jogos, hogy nem vette fel a 95-ös busz az utast a gyermekkerékpárral a kezében.

MIT VÁLTOZTAT EZ AZON, amit ehhez az egészhez hozzáfűztem: hogy a RENDŐR nem fogja megoldani. Mit?

No, kérem, itt van a legnagyobb emberi nem is tudom eldönteni, hogy gonoszság, a felületesség vagy egyszerűen a másik fejébe bele látni nem akarás
egyértelmű jele (melyik a rosszabb?!), amit jogásztól (?) el lehet képzelni:
- fogsz egy prekoncepciót : mert NEKED nem tetszik egy VÉLEMÉNY
- a prekoncepcióhoz : hogy ez itt jogi tanács lenne; hozzárendeled az ÁSZF hivatkozás hiányát
- de egy olyan külső hivatkozásnál, amely nem az ügyről szól
- majd ezzel "bizonyítod", hogy ez egy olyan jogi tanács, amely hibás, mert (a külső példánál) nem mutatom be az ÁSZF-et.

Hát menjél te orvoshoz, szerintem :-/

- folyt'köv', befejő riposztommal, ha szabad, köszönöm! -

***************

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.10.05. 01:59:55

@desw: Attól függ, hogy mi az előzménye. Nyilván sokmindenen múlik, de mint mindig, itt is arról szól a dolog, hogy a saját tetteidnek következményei vannak, és azt illik vállalni. Viselkedj úgy, hogy az ellenőrnek ne kelljen hozzád érnie. Ha mégis hozzám kell érnie, akkor vállalom.

És ez nem két emberről, az utasról és az ellenőrről, szól. Sokkal inkább arról szól, ha mindenki ott variál a csomagjával, akkor többe kerül az ellenőrzés, ezt az utasok fizetik. Nekik is lassabb a sor, ezt a mögötted lévőket szivatod.

Ha erre odafigyelsz elkerülöd a konfliktushelyzetet. Mert a csomag mérete és sok más szabály nem véletlenül van úgy ahogy. Ha amit a csomagból előveszel azt kézben tartod, viseled, nem teszed le, nem fog repkedni akkor nincs gond.

A hasonló helyzetet megelőzni könnyű.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.10.05. 02:30:30

@rpMaus: "Hát menjél te orvoshoz, szerintem :-/"

Nem említettem a BKVs ügyedet, ezt csak te mutogatod most.

A valóság az, hogy amit az ügyben mondtál az butaság volt. Nem egy dologban, hanem következetesen és végig. Ugyanis a szavatosság kapcsán az alól kibújás tilalmát a következő tartalmazza:

"6:100. § [Fogyasztói jogot csorbító feltétel]

Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződésben semmis az a kikötés, amely e törvénynek a fogyasztó jogait megállapító rendelkezéseitől a fogyasztó hátrányára eltér.

6:101. § [Fogyasztó joglemondó nyilatkozata]

Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződésben semmis a fogyasztónak a jogszabályban megállapított jogáról lemondó jognyilatkozata."

Fényezheted bármennyire magad, küldheted a másikat orvoshoz, ez a kórházas esetre nem volt igaz. Nem általános kötelmi jog, kellékszavatosság az ahol ez működik. És az általad említett kórházas esetnél is ezért csak az n+1. kórháznál lett gond.

A nem lehet kibújni állításod ezen is megbukik.

A nem egyszerű kibújni kapcsán ott a pontos válasz: Mivel a hibás teljesítés jogkövetkezményeiről van szó így a kérdés nem az, hogy a szavatosságot kizárod-e, hanem az, hogy mi az ami még szerződésszerű teljesítés. És igen, a fogyasztó által ismerhető, és elfogadott hiba is a szerződés része, ezért mentesül akkor pl. a vállalkozás.

Szóval a teljes szavatosság kérdésnek az alapja, hogy hibás teljesítésről van szó. Ami a szerződésszerűtől eltérő teljesítésről szól. Ha anélkül beszélsz kellékszavatosságról, hogy az egész alapjára figyelnél az szükségszerűen rossz.

A postban leírt eset meg nem az általad leírt mellébeszélésről szól. Mert a BKVs eseted pont azért irreleváns, mert:

1. Anekdotikus érvelés
2. Más szerződési feltételekről
3. Más alapon megtagadott szolgáltatásról szól.

Azaz az ÁSZFre mutatás, ha még az ellenőrizhetetlen történetedre reagálna is, akkor is pontosan rámutatna, hogy a két eset az eltérő ÁSZF és azokon belüli eltérő indoklás miatt nem azonos.

És ehhez nem kell jogásznak lenni, ehhez csak fel kell ismerni, hogy a két cég nem azonos. Azaz, ha a kritika jogosságát valóban mérlegelted volna, akkor ezen az alapon nem kezdesz el senkit lehülyézni, rosszindulattal vádolni, hanem felismered azt, hogy még azt sem vetted észre, hogy két különböző szerződést más-más módon lehet szerződésszerűen / hibásan teljesítni.

Aki BÁRMIT is ért a szavatossági jogból, az pontosan tudja, hogy mivel a hibás teljesítés jogkövetkezményéről van szó, ezért azt CSAK azzal együtt lehet eldönteni, hogy hibás teljesítés történt-e, hogy mi lett volna a szerződésszerű teljesítés, és milyen szerződési kikötés érvényes és mi a semmis.

Azt gondolom, hogy hülyének lenni jogod van. Amikor hazudozva vádaskodsz, akkor viszont nem ártana odafigyelned a BTK tartalmára is.

rpMaus 2019.10.05. 02:34:30

@Válasszunk:

***************
IV.1.

- nos, innen folytatom, befejő riposztommal, két külön részben, ha szabad, köszönöm! -

RÁM te ezt írod minősítésedként:

"Nos amennyiben te ingyen adsz tanácsot, tök jó. Akár itt is. (..) vaktában mondani valami pontatlant nem túl szép dolog. Szerencsére nem velem vagy szerződéses viszonyban... "

Persze itt is egy újabb kiterjesztő értelmezés: kivel is kellene és milyen ügyben nekem szerződéses viszonyban legyek?! Vagy ne legyek? Homályos célozgatás?
Senkivel semmilyen szerződéses kapcsolatban sem állok (havi 50-52 ezerből tengődöm).

Én meg úgy gondolom, hogy egy ilyen eMBER mint te, aki képes így elragadtatni magát
(Válasszunk · valasszunk.blog.hu 2019.10.04. 22:51:32):

"Sőt többet is fogok a fajtád emlegetésén tenni. Ugyanis a hazug, becstelen, élősködő fajta nem érdemel tiszteletet. (..) Azaz nem arról szól a történet, hogy X ember kapott vagy nem kapott otthon nevelést, hanem arról, hogy ok nélkül is másik anyját szidjuk. Tök jó! Te ezt megvéded mert milyen jó ok nélkül random szidni a másik anyját. (..) ide író személyeskedésen (..) Mert a viselkedésed, az ahogy hazudozol magáért beszél. (..) Ja, hogy amikor azt jelezzük, ezt onnan tanultad, arról lesz vélemény, akkor már tudod, hogy az a vélemény csak negatív lehet, mert szar hazug alak módjára viselkedsz és ez árazta be a szeretteidet? (..) Ezen csak akkor tudsz változtatni, ha gerincet növesztesz. De a gerinctelen, arrogáns bunkók fajtájára ez utóbbi nem jellemző."

*** aki akárhány diplomával, akár jogi végzettséggel is - már ha! -, egy ismeretlen másikat nyíltan lezsidóz, és habzó szájjal öli meg szövegesen ***

nos, akkor nehogy már egy ilyen (TE) minősítsen engem akként, hogy én helyes vagy helytelen tanácsokat osztok-e!

Amikor ráadásul nem osztottam semmit, "beszéltem", szabadon, kötetlenül!

Mert SZERINTED "jogi tanácsadói" minőségemben járok itt (nem).

*** Baszod', ha jól látom, ugyanaz az ellenségünk - remélem nem értem félre! - de ettől még én nem várom el, hogy te a barátom legyél, viszont TE sem várhatod el, hogy elnézőbb leszek VELED ! ***

folyt'köv', befejező riposztoml második, utolsó törésével, ha szabad, köszönöm! -

***************

rpMaus 2019.10.05. 02:46:09

@Válasszunk:

***************
IV.2.

- nos, innen folytatom, befejő riposztom második, végre s egyben tényleg utolsó törésével, ha szabad, köszönöm! -

(itt tartottunk)

Amikor ráadásul nem osztottam semmit, "beszéltem", szabadon, kötetlenül!

Mert SZERINTED "jogi tanácsadói" minőségemben járok itt (nem).

Ám közben ott fityeg, hogy "valasszunk.blog.hu", tehát TE saját magad vagy az, aki BLOGGERKÉNT, jól láthatóan az időleges elmezavar (erős felindulás) olyan állapotába kergeti saját magát,
a nagy nyilvánosság előtt ami még magánemberként sem engedhető meg, senkinek sem, nemhogy egy de facto újságírónak!

Nota bene amúgy ott is név nélkül!

Megnéztem a - bizonyossághoz erősen közelítő valószínűséggel - Általad üzemeltetett blog-ot (valasszunk.blog.hu ) és abban impresszum nincs. Az sincs.

Ennyit a nyíltságról és a becsületről.

De "példaadó mondat", na AAAAZ van:

"válasszunk - Nem a pártok, jelöltek között. Hanem a lehetséges jövőképek között. És nem csak a politikában."

És ezt is ott lelem (2019.07.14.):

"Ha azt kérdeznéd tőlem, mi a társadalmi-, politikai párbeszéd minimum feltétele, akkor a legelső az lenne, hogy elsősorban a másik állításaival, ha erre nem ad lehetőséget a viselkedésével foglalkozzunk. A személyével legfeljebb akkor, ha ezekből vagyunk kénytelenek következtetést levonni, és a másik oldal nem kényeztet el minket érvekkel, tényekkel, véleményekkel amikre válaszolhatnánk, és így a válasz már csak a viselkedésükből levonható következtetésekről szól, és arról a tényről, hogy az ő emberi méltóságuk sem fontosabb, vagy egyenlőbb a miénknél."

AZAZ: "és így a válasz már csak a viselkedésükből levonható következtetésekről szól"

És akkor most TERÓLAD milyen következtetéseket kellene levonjak?!

Pl. arról, hogy de facto újságíróként, aki aztán igazán képes a véleményt formálni, akármilyen jó irányból (Sic!) is teszi vagy tenné. ha hibásan teszi, azzal közvetlen és nagy kárt is képes okozni.

Elismerem, apró a példa, de úgy tűnik, sajnos, jellemző:
"minimum feltétele"

Nem!
a) "minimum-feltétele"
vagy
b) "minimális feltétele"

Az az érzésem, hogy egy picit megőrjít (téged is, engem is) ez a 9 év, a lassan tízedik esztendő ebben a (de facto..) koszfészekben.

Jól írod (szerkesztői' honodban):

"Egyik oldal sem érdemelte meg azt, hogy mellette kampányoljak a kérdésben."

Én már csak annyit szeretnék megkérdezni - TŐLED - hogyha ennyire emelkedett követelményeid vannak (köszönöm!), mások felé,
akkor nekem miért azzal köszöntél be itt, pár órája, hogy

"Ha a félművelt, vagy nem kérdésben nem önmagadat fényeznéd..."

Én ugyanis (sajnos) kurvára' tisztában vagyok saját korlátaimmal. Hát te?!

Épp az ilyen smasszer-alkatok és az egyoldalúvá emésztett kötözködések és megalázások miatt (*) lett elegem, még bőven 2009-2010 felé (óh, na, vajon miért!? utólag már milyen okos az ember!!!!) a fórumokban megnyilatkozni.

Ezeknek?!

No ezt már BLOG-nak híjják' és - szerintem - most fejeztem be az ilyenekbe beleirkálást. Is.

EZEKNEK?!

Én csak annyit tudok Neked is üzenni innen, lóbányai' agg-ogre fészkemből, hogy

Legyél te is áldott!

Szeretettel:
'a' robi
(akiből már csak ez az egy példány létezik)

/

Maus Róbert Péter s.k. (x)
jogi asszisztens, tanácsadó
www.tele-maus.hu

(x) mint természetes személy magánszemély

(*) ti. én lehülyézhetem ugyan a másikat (akárkit), de ha az visszaérvel, akkor ő az aki moderációra szorul mert ő és csak ő az, aki "személyeskedik" és megy árulkodni Digi-s beépített ember a haverjához - Index-fórum, EMKTV-s topik', közben már Digi Kft. -, majd ez a szintén névtelen moderátor pedig kioktat ekképp:

"abba kellene hagyni a személyeskedéssel" (Sic!)

***************
Köszönöm szépen a megtisztelő türelmet, mindenkinek!

Annak is, aki (magában is akár) lezsidóz - negyedrészt vagy félig igaz: szokták mondani :) Bár papírom az nincs. És sajnos más nyoma sem 8-)
Annak is, aki lelibsiz' vagy lebolsiz' - tulajdonképpen, ha a "mihez képest" alapon nézem: IGAZ!
Annak már nem annyira, de beletörődéssel, aki lezugírászol' - NEM IGAZ.

Egyebekben: eredményességem bizonyíték - privátban adok "listát", bárkinek.
De oka is, hogy még élek. Ez éltet. A "Tele-Maus ügyek" - így ki ezt elvitatja, létem vitatja el.
***************

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.10.05. 02:51:48

@rpMaus: Szóval a szavatossági jog alapjait sem felismerve írtál valamit. Amit úgy prezentáltál, mintha hozzáértőtől jött volna. Ha valaki hisz neked, te megtévesztetted és ezért őt kár éri, pl. mert a te állításaid alapján cselekszik, amikor megtagadják tőle a repülést, akkor joggal fogja azt mondani, hogy átverted.

Tökmindegy, hogy jogász vagy-e vagy sem. Egy weboldal pedig ebből a szempontból már egy nyilvánosság felé nyújtott szolgáltatás, te ennek részeként, erre hivatkozva adtál ennek a profiljába illő, ám hibás tanácsot.

De nem ez a baj. Az sem, hogy amit eddig nem voltál képes megérteni az egész alapjából azt ez után sem. Sőt, mint mondtam: Ha valaki úgy dönt, hogy az adott ügyben anyázó utas mellé áll, sem ő, sem a családja nem várhat több tiszteletet.

A baj az, hogy nem áll meg a történet ott, hogy hibás teljesítésről van szó. A probléma itt egyik oldal szerint az érintés, másik oldal szerint pl. a nem együttműködő, erőszakos utas... Ezek nem fogyasztóvédelmi ügyek.

rpMaus 2019.10.05. 02:58:38

@Válasszunk:

Nézd, te beszélsz ki a fejedből, csak épp jól láthatóan a TE prekoncepciód szerint nézed eleve azt, amit én írtam vagy írok (vagy fogok írni: nem hiszem).

És ezt te azért teszed, mert megszoktad, hogy azt teszel ki az oldaladra, amit akarsz, büntetlenül, és mint in situ moderátor azt hallgattathatsz el, akit csak akarsz (na mibe?!).

És ezért is, meg tudja a fene is miért, egészen egyszerűen baszol' te figyelni egyébként a másikra.

Itt is: jól láthatóan megtördelem a szöveget, nem bírod ki, hogy ne pofázz bele. Mert EZ korrekt.

Nem vagy képes, de szerintem szándékodban sem áll azt megértsd, hogy miről SZÓL amit írtam, mert nem azt, amit te értesz rajta.

NEM BAJ!

Nos, ha belelilulsz, akkor sem lehet igazad (ez fogalmilag kizárt), mert nem jogi tanácsot adtam, mert NEM AZT írtam, amit te értesz rajta/alatta, és mert ÉN AZT MONDTAM, hogy ez (az, mindegyik) az én VÉLEMÉNYEM, amit Neked lehet ignorálnod, de azt amit írtam, követelőzően - és obszcén logikával - kiigazítani, sem módod, sem jogod nincs.

EGYET NEM ÉRTENED: AZT LEHET!

SZERVUSZ!

rpMaus 2019.10.05. 03:04:37

@Válasszunk:

Hát ilyen nincs! Ez a szabadjára majdnem megmondtam mi, nem képes megérteni, hogy nem azt és nem arra és nem úgy írtam, de azért én az alapügyben szerinte nem fedeztem fel, amit eszem ágában sem volt keresni.

LEGYEN! IGAZAD VAN!
ÜGYES VOLTÁL!
NYALHATSZ!

Maradjunk annyiban, hogy menj el szépen egy jó nevű elmeorvoshoz és pár teszt erejéig nézesd meg magad.

(pont)

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.10.05. 03:21:31

@rpMaus: Zsidókat nem említettem. De korábbi beszélgetéseinkben nem egyszer találkoztál vele, hogy a családom részben az. Így az újabb rágalmazásod különösen csúnya. Csak tudod az a baj, hogy vannak emberek. Az ember gerinces. A hozzád hasonló rágalmazó pedig nem az. Lehetne féregnek hívni, de szerencsétlen kukac megsértődik, ha ezekhez hasonlítjuk. Szóval van egy speciális fajta. Az ember fajba még beletartozik, de annak olyan gerinctelen fajtája... Te úgy látszik ehhez tartozol.

Ha ugyanis lett volna gerinced annyit írsz, oké a szavatosság valóban hibás teljesítés jogkövetkezménye, ahhoz valóban ismerni kellene a szerződést, és innen a beszállás megtagadása (ami elég széles körben elterjedt és elfogadott gyakorlat) jogszerű. Pont.

Te nem elismered azt ahol tévedtél, hanem bizonyítod a becstelenségedet, gerinctelenségedet, és közben akár bűncselekményt is elkövetsz. Gondolom, ha felelősséget is kellene vállalni a tetteidért az már nem feltétlenül menne...

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.10.05. 04:40:36

@rpMaus: Tudom, te nem ehhez a posthoz írtál kommentet.

"amennyire én tudom, az ügyészség - kikezdhetetlennek tűnő - álláspontja szerint (fogyasztói) szerződés keretében nem, vagy nagyon nehezen lehet elkövetni bűncselekményt" c. általánosító szöveged alapvető problémája az, hogy csak a csalás kérdését vizsgálod. Ami egy célzatos bűncselekmény, és ami miatt csak akkor lehet eljárni, ha az elkövetés során az elkövető CÉLJA is pontosan az, amit a törvényi tényállás rögzít.

Fogyasztó megtévesztése pl. más tényállás. És van még millió más a BTKban. De fogyasztói szerződés keretében egyes meg nem tartott is irreálisnak tűnő rendezvények esetében mégis volt csalás miatt eljárás. Csak ugye mindenki hülye (ügyészség, bíróság) csak te vagy a helikopter.

"Azaz inadekvátnak vélem a feljelentést,"

Az, hogy nem érted, hogy a megérintés kérdés nem fogyasztóvédelmi kérdés, de sok más sem, és ezért nem is csaalásról van szó, de nem is más gazdasági dologról, az a te bajod.

Két ember között elmérgesedik a vita. Egyik szerint a másik viselkedése jogsért (becsületsértő), másik szerint meg az előbbi lépett túl határokat. Ebből, uram bocsáss, pl. lehet még bármelyik irányban garázdaság miatti ügy. Sőt más is. Azaz a vásárló és a szolgáltató alkalmazottja közötti viselkedésbe bizony sok más általánosabb jogszabály is beleszól.

Lásd a volt DAKÖRT ellenőrei kapcsán folyó pár büntetőeljárás esete. Lőn csoda, ott is fogyasztói szerződésről van szó.

Azaz amikor abban bízol, hogy aki lehülyéz az az ügyészséggel szemben neked ad igazat, akkor is arról szól a dolog, hogy nem érted sem azt, hogy az ügyészség mit mond, sem a törvényt, sem a helyzetet. Semmit.

Sem az ügyészség, sem a bíróság, sem a rendőrség gyakorlata, sem a törvény szövege, semmi nem győz meg, és a válaszod nem más, mint a viselkedésed.

Amiben képtelen vagy azt mondani, "de szerintem ezért és ezért lehet visszaélésszerű", marad ami maradt.

Az alapügy egyszerű:

Az jár, ami a szerződés vagy jogszabály alapján jár. Minden más amit elvárnál az olyan ami nem jár, az adható. A termék vagy szolgáltatás pozícionálása, a vevők meggyőzése miatt adhatják (része a marketingnek), lehet ezért dress kód, viselkedési policy, stb., de amíg ez nem része sem szerződésnek, sem jog alapján nem kötelező addig nem jár.

Elvárni innen akkor tudod, ha a piac kényszeríti ki. Hogy ez mikortól lesz a hasonló terméktől, szolgáltatástól általában is elvárható és így eltérő jogszerű szerződési feltételek hiányában megkövetelhető, mikortól és milyen szerződési feltétel lenne semmis, stb. az egy olyan kérdés, amiben akkor lenne alapja szakemberként bármit is mondani, ha a szerződés ismeretében tudnád, hogy mi az ami jogilag elvárható és mi az ami biztosan nem.

CoolKoon 2019.10.05. 11:29:42

@élhetetlen: "akkor nem tett volna rendőrségi feljelentést" - Igen, pontosan itt van a kutya elásva. Több kommentelő (csaknem a mundér becsülete miatt?) mintha megpróbálná bagatellizálni az egészet, és elintézni annyival, hogy "messziről jött ember azt mond, amit akar, ez csak egy újabb tipikus Fosbook-os sztori", de közben ott van az a fontos mozzanat, hogy azt mondta, hívjanak rendőrt, ezek meg nem hívtak.

Amúgy szerintem a Malév GH-s mocskok vsz. rögtön el is kezdték törölni a biztonsági kamerák felvételeit, csak sajnos túl sok a tanú, úgyhogy ha bírói szakaszba kerül az ügy, akkor ezt még pluszban simán rájuk verhetik.

CoolKoon 2019.10.05. 11:39:44

@desw: "Idéznék:" - Ja, a "saját édesanyjával" ugyanaz, mintha azt mondta volna, hogy "a kurva anyád"? Hmm, lehet, hogy rosszul beszélem a madzsar nyelvet?

"De, simán indok arra, hogy megtagadják az utazását. Agresszív és/vagy bunkó ügyfél => mehet a picsába" - Igen, mucsapusztán, a magyar ugar kiállhatatlan tahókkal teli fővárosában simán, hiszen pofára megalázni/megverni valakit, esetleg kibaszni valakivel mostanában menő, ráadásul Istennek tetsző cselekedet. Civilizált országokban (vagyis NEM nálunk) viszont ilyet nem lehet, egyrészt a presztízsveszteség miatt, másrészt pedig azért, mert az illető szarrá perelné a céget.

"ha hozzád menne egy ügyfél úgy, hogy baszszájda anyádat, mikor leszel kész? A kurvaanyád, aggy' má' egy sört! A rehós anyádat, 20 dkg téliszalámit agyámá'" - Azért talán te is érzed, hogy ezek a hasonlatok meglehetősen erőltetettek, tekintve, hogy az, hogy nem szolgálok ki valakit, nem ugyanaz, mint az, hogy nem engedem átjutni valahova, és emiatt anyagi kár éri.

"Ha főnök lennék és egy ügyfél így beszélne az alkalmazottammal, én is kibasznám az ilyen ügyfelet." - Nos, van egy rossz hírem: szolgáltató cégként erre hivatkozva NEM mondhatsz fel előfizetést, sőt, semmilyen más hátrányos megkülönböztetésben se részesíthetnéd az illetőt, mert elmehetne az EBH-hoz, az pedig simán igazat adna neki. Nem véletlen, hogy a pofára kibaszás kicsiny(es) országunkban ennél általában sokkal körmönfontabb módon szokott történni.

Boci13 2019.10.05. 15:57:37

@Mx8: szép napot, nem szoktam kamuzni, és nincs is érdekembe.Sajnos ez történt. Vasárnap a 06:05 ös géppel szerettünk volna vissza menni. 05 :00 órakor átmententünk a utas és csomag vizsgálatokon.Kb 5 perc alatt vásároltunk, magyar dolgokat( pálinka stb :) - amit kértek tőlunk a spanyolbarátok- 05: 10-05:15 kor írták ki a kijelzőre,hogy az A19 kapuról indul a gép.Kb 5 perc alatt értünk oda.Akkor már hatalmas sor állt.Ahogy írtam engem és a páromat beengedtek, a jobb oldali zónába 5-6 ember ment be.A többit a baloldali zónára terelték, ahol a csomagok méreteit ellenőrzik.Semmit nem mondtakbe azaz 4 en voltunk és semelyikünk nevét nem mondták be.Az ellenőrző ember leszólt telefonon,hogy itt vagyunk és azt mondták neki, hogy már nem szállhatunkbe. Ez 05: 58 perckor volt.Hangsulyozom a gép 06:05 kor kellet hogy induljon.És erre mondta az ember hogy 20 percel az indulás előtt a gépen kell hogy legyünk.Ezt én is tudom,hogy kamu.1 hónapba kb 2-3 szer utazom repülővel.De mit tudtam csinálni, a gyerekek kint mi bent.Holnap megyek vissza Budapestre, és úgy döntöttem ügyvédhez visszük az ügyet.Nem a 400 euro plusszért, hanem az eljárásért.Szép napot

Boci13 2019.10.05. 15:59:49

@Mx8: Bocsánat szeptember 29 -én történt.Vasárnaphoz 1 héttel ezelőtt.

Boci13 2019.10.05. 16:01:49

@Boci13: Elnézést a leírtakban elrírtam a dátumot 2019.szeptember 29 én történt.

Tangooo 2019.10.05. 17:56:26

Nincs olyan kis hatalom, amivel vissza ne élne valaki. (Szent Ágoston)

Hórukk 2019.10.06. 00:50:40

@CoolKoon: A biztonsági személyzet nem szólíthatja fel az utast, hogy a dolgait pakolja egybe, viszont informálhatja, hogy egy extra csomag 25 euro-ba kerül. Itt ez történt (semmi hiéna és hasonló, gondolom a mozipénztárost sem nevezed hiénának, amikor külön jegyet váltasz a gyerekednek vagy partnerednek is). Ekkor az utas dönthet úgy, hogy egybe pakolja a cuccait - okosabbak ezt már előre megteszik.
A szóbeli agresszivitás - a személyzet édesanyjának rosszindulatú fölemlegetése - a repülés előtt oka lehet a beszállás megtagadásának, akár a sztyuvit üdvözlöd így, akár a kapitányt, akár előtte valakit aki a dolgát végzi. Az sem menti fel a szitkozódót, ha ez egy véletlen hozzáérést követően hangzik el. Ugyanígy megtagadhatják az utasfelvételt, ha az utas csomagja nem megfelelő méretű. "Ha pedig az utas kekeckedik, pofákat vág": azt írtam, hogy ilyenkor a biztonsági személyzet érthető okok miatt nem lesz rugalmas és nem néz el pár centit, amit egyébként sokszor megtesznek.
A fizetési meghagyásos eljárást fölösleges itt emlegetned, egy egyszerű ellentmondás megszünteti az eljárást és helyette lehet perelni.
"HA egy BKV-ellenőr "véletlenül" hozzád érne, azt is ennyire félvállról vennéd?" Igen, sokszor megtörtént, amikor zsúfolt tömegközlekedési eszközön zajlott az ellenőrzés és aztán az ellenőr továbbpréselte magát. Zsúfolt reptéren, sok ember előtt, egy vita közben egészen életszerűtlen, hogy egy biztonsági ellenőr saját szexuális vágyának felkeltése vagy kielégítése céljából érjen hozzá az utashoz. Ennek hiányában pedig nincs szexuális zaklatás.

CoolKoon 2019.10.06. 01:37:46

@Hórukk: "nem szólíthatja fel az utast, hogy a dolgait pakolja egybe" - Nem szólíthatja fel, viszont utalhat rá, hogy érdemes egybe pakolnia a cuccait. Civilizált helyeken (ismét csak NEM Mo-n) ez általában ki is szokott lenni írva a méregető kalitka fölötti táblára, a félreértéseket elkerülendő.

"A szóbeli agresszivitás - a személyzet édesanyjának rosszindulatú fölemlegetése - a repülés előtt oka lehet a beszállás megtagadásának" - Ennyi erővel simán elhiszem, hogy pofára megy az egész, és akinek nem tetszik a pofája, azt a személyzet nem engedi fel a gépre.

"nem néz el pár centit, amit egyébként sokszor megtesznek." - Vagy nem, mert úgyis pofára megy az egész. Sokszor a légikisasszonyok erőltetett mosolyú pofáján is látszik, hogy szinte csak az indokra várnak ahhoz, hogy leszállítsák az utast.

"...életszerűtlen, hogy egy biztonsági ellenőr saját szexuális vágyának felkeltése vagy kielégítése céljából érjen hozzá az utashoz" - Ki mondta, hogy csak szexuális zaklatásról lehet szó? Speciel engem se fogdosson egy biztonsági őr, még nem szexuális okból se, mert már ez önmagában kimerítheti a kényszerítés fogalmát (arról nem is beszélve, hogy esetleg gyomorszájon rúgom a térdemmel).

marosy 2019.10.06. 09:28:06

Soha nem utaztam Wizzair-el és soha nem is fogok. Ennek a bandának köszönhetjük a Malév megszűnését, mivel bepanaszolta a Malévet a EU-nál.

Scott Tenorman Must Die 2019.10.06. 10:48:44

@Kataj: hát, ahhoz képest, h nem szoktál reagálni, elég sokat írtál. tökfej, ne magyarázkodj, állj fel a fotelodból és cselekedj annak megfelelően amit idecsaholtál

kovira meg ne hivatkozz, többször bukott már meg, h nicket változtat és, h más is használja a nickjét (magyarul bérnick)

kaposznyak 2019.10.06. 12:03:16

Amikor két ostoba, alacsony tűrőképességű ember próbál meg problémát megoldani...

amalianagy 2019.10.06. 13:44:11

Milyen jogon érint meg bárkit is egy alkalmazott ? Ez azt jelenti ui. ,hogy NEM CIVILIZÁLÓDOTT ! Nem képes fölfogni ,hogy NEM ÉRVÉNYESÍTHETI A MAGÁNVÉLEMÉNYÉT KÉZZEL - LÁBBAL ! Ráadásul, ha etnikai sértettsége lenne szegénynek , tájékozódjon : nem csak európai emberek utálják ,ha valaki kéretlenül és akaratuk ellenére megérinti őket .Nem is volt joga ehhez az alkalmazottnak . Kimondottan bunkóság , a kultúra teljes hiánya , azt jelzi , hogy nem vagy képes tiszteletben tartani a másik emberi méltóságát. Fizikai ráhatással érvelni IQ hiányra vall , azt jelenti, nem szocializálódott az ürge . Ezért nem is láthatna el olyan feladatot ,ahol emberekkel kell foglalkozni. Mindenképpen erőszakos és ostoba dolog fizikai érintéssel nyomatékot adni a véleménynek ,ÉS EZ AZ , AMI A LEGTÖBB EMBERBŐL AZT A VERBÁLIS REAKCIÓT KIVÁLTJA ,AMI AZTÁN NEM TETSZIK A MANCSOLÓNAK . PEDIG AZ PUSZTÁN VÉDEKEZÉS ,VÁLASZREAKCIÓ : A MEGSÉRTETT EMBERI MÉLTÓSÁG HELYREÁLLÍTÁSA .Nagyon hosszú , évszázadok alatt beidegződött viselkedésmódokat megsérteni barbár, tudatlan ,műveletlen , másokat lekicsinylő magatartást büntetni kellene. Mert másként nem akarnak leszokni róla , sőt. : hazugsággal tetézik szinte minden esetben. Minden értelmes embert fölháborít a jogtiprás , amikor valakit megkárosítanak ,megsértenek , de elegendőnek tűnik ,hogy többen hazudjanak bármily átlátszó módon is ahhoz , hogy a károsult igazát lábbal taposni lehessen. Ez a történet megcsúfolása az európai (és NEM CSAK az európai ) kultúrának.

Kritikus Intrikus 2019.10.06. 14:00:41

@Girhes:
neked se kötelező a kibaszott reptéren dolgozni mikor a bkv szívesen felvesz ellenőrnek a metróba, te fasz ;)

amúgy meg kussolj azt örülj hogy luk van a valagadon és van hova bemenned termelni az adót a narancskomcsi haverjaidnak akit megszavaztál, máskülönben klasszikust idézzek, te is elmehetsz a picsába Londonba mosogatni ha nem tetszik a rendszer, nem tart itt senki.
Én pl kibírom hogy 12 órát vezessek európa túlfeléig,mert pont leszarlak titeket a légitársaságokkal együtt.

Kritikus Intrikus 2019.10.06. 14:56:50

@Mickey Pearce:
ez pontosan így van, egy következmények nélküli lófasz köztársaság még mindig vastagon magyarisztán, tele ócska bugris önérzeteskedő faszfejjel, akik a kisebbségi komplexusaikat azzal próbálják ellensúlyozni hogy bepróbálkoznak szopatással az ügyfelekkel szemben is, ami eleve nonszensz, elképzelhetetlen egy kultúrált közösségben.
Ha ezt kint az ilyenek megengednék maguknak 2 hét alatt a a híd alatt döglene éhen mert aznap kibasznák a sokadik helyről is, és hamar körbe érne a híre a környéken,

Angolokál hiába egy ostoba sötét primitív népség mikor bementem egy bármilyen üzletbe akár a vásárlás szándéka nélkül mindenütt ebben a banánköztársaságban sose tapasztalt segítő készséget láttam, az eladó képes volt a munkáját félbe szakíani és elkísérni a bolt túl feléig is egy 90 pennys vacak miatt mikor arra volt szükségem.

Kurva messze van ez a ostoba csökönyös bohóc alakulat még mindig Európától, de elárulom ez így is fog maradni. 1000 év alatt nem sikerült közelebb kerülni egy veréb fingnyit se, csak épp disszertációt írhatna bárki a nemzetekről akik kitörölték a szaros ánuszukat ezzel a nyomorult népséggel cím alatt.

John Heard 2019.10.06. 15:14:07

Vajon ilyen mericskelös, csomagos, bunko ground handlinges sztorik vannak az LH vagy AF beszallito kapuinal is? Vagy ez csak low cost hozadek?

Hungryhorse 2019.10.06. 18:06:10

A MGH-s alkalmazott helyesen járt el.
A hisztérika örüljön, hogy nem verték bilincsbe.

Kritikus Intrikus 2019.10.06. 19:03:54

@Pierr Kardán:
jaja persze hülyegyerek, akkor most lesszíves valami forrás megjelöléssel ezt a baromságot alátámasztani, mert ez eddig a szokásos blog komment szekciós a sógorom haverjának a haverja hallotta kategória levegőbe pofázás.

Mickey Pearce 2019.10.06. 20:46:47

@Kritikus Intrikus: Hát ez sajnos pont így van ahogy mondod. Mikor a UK-ban kiszolgálnak, mindig belém áll az ideg mert eszembe jut a magyar tapasztalat :( Fogalmam sincs hogy az "angol" eladóknak tényleg orgazmusuk van a lehetőségtől hogy kiszolgáltatnak, vagy csak "well trained monkeys" de nagyon jól csinálják

balazsman 2019.10.07. 10:51:21

Csak egy módon lehet megváltoztatni egy ilyen ROHADÉK cég, mint a WIZZ hozzáállását az utasokhoz: ne messze elkerülöd, akármilyen akcióak a jegyáraik.
Tedd meg magadnak a szívességet, hogy nem adod el a lelked egy olcsó jegyért, és elvársz egy minimum kulturáltsági szintet, ahogy a MÁV-tól is elvárnád ezt.

R!ck4 2019.10.08. 05:13:56

@Netuddki.: Tolvaj maffia? Csak nem a zuglói mszp???

Girhes 2019.10.08. 10:10:23

@Kritikus Intrikus: rábasztál, népi mázas cserépedény, nem a reptéren dolgozom. Hála istennek, mert különben naponta kellene találkoznom ilyen bunkókkal, mint amilyen te vagy. A barátnőm is elmenekült négy hónap után, mert nem bírta a "kedves" utasokat. A mostani munkahelyén szerencsére nincsenek suttyók.

Te meg vezess csak a bontószökevényeddel, majd csak lerohadsz valahol.

Darth Revan 2019.10.08. 12:50:13

@Indriq: az ugyfel panaszat nem szabad elfogadni bizonyito erejunek, de ritka taho parasztok dolgoznak ferihegyen. nyilvan csak ez az emberanyag megfizetheto a penzehes bandanak.

Darth Revan 2019.10.08. 14:04:56

@daniel.g: Tolkien elbujhatna a te fantasy-d mellett

Astrasun 2019.10.09. 06:28:46

@rpMaus: Kedves Maus úr!
Nem tudom, hogy miért fajult ez a vita Önök között.
De arra kérem, hogy jogi végzettség és megfelelő kamarai regisztráció nélkül Ön sem és senki sem adjon jogi természetű tanácsot. Nem lehet ma önállóan megtanulni a jogot. Egy komolyabb irodában több száz ügyvéd dolgozik és az együttes tudásuk biztosít megfelelő szakmai színvonalat. Ha a vitázófelek tényleg érdeklődnek a jog iránt, akkor munka mellett, levelezőn el lehet végezni az egyetemet. Nem olyan nehéz. Utána csak pár év gyakorlat és talán egyes szűkebb területekhez megfelelően tud hozzászólni a frissen végzett ügyvédjelölt.

marczy 2019.10.09. 11:48:17

@peter3374: Itt nagyon egyszerű az eset, nem Dóra a szolgáltató, hanem a Malév GH, és ezek a földi alkalmazottak nem is a Wizzairtől kapják a fizetésüket. Ennyi. A szolgáltató szemlélet teljes magyarországi hiányának lehetünk szemtanúi. Itt a földi kiszolgálónak elemi munkaköri kötelessége lett volna, hogy az utasnak megfelelő segítséget adjon, hogy szabályszerűen tudja felvinni a csomagját és nem szívatni őt.
Mint mondtam, Párizsból (Air France) hazarepülve bennem is nagyon felment a pumpa, amikor a tömegközlekedés problémája miatt majdnem lekéstem a gépet (ráadásul az elektronikus becsekkolás is még új volt, azzal sem volt időm szarakodni, már azóta többször is flottul ment szerencsére), de a franciák ott nyugtattak, ahol tudtak. Hálás köszönet nekik ennyi év után is! Miért? Mert oda azokat veszik fel, akik tudnak az EMBEREKKEL foglalkozni. Nálunk? Áhhh....
Igen, a reptéren az utasok stresszesek, idegesek, mert mindenki szeretné elérni a gépét. De ezzel együtt kell tudni élni, a földi kiszolgáló személyzettel pedig kíméletesen bánniuk a főnököknek, megelőzendő a kiégést.

marczy 2019.10.09. 12:53:12

@Astrasun: Ez nem hivatalos tanácsadás, ez egy egyszerű vita. A rendelkezésre álló jogi eszközökről igenis legitim dolog vitát folytatni. Egy köztörvényes bűnöző gyakran jobban tudja a Btk. megfelelő pontjait, mint sok jogvégzett személy... Ez persze nem jelenti a bűnözők piedesztálra helyezését, de az eljárás során egyszerűen megtanulják, ha akarják, ha nem.
Ha pénzért csinálnám ugyanezt úgy, hogy nem vagyok ügyvéd, meg jogi kötőerejű dokumentumokat (szerződések stb.) ellenjegyeznék olyan esetekben, amelyekhez ügyvédi vagy általában jogi végzettség szükséges, akkor azzal bizony elkövetem a zugírászat vétségi vagy az utóbbi esetben már bűntettnek minősülő alakzatát.
De az, hogy itt jogi kérdésekről beszélünk, az nem bűncselekmény, az itt leírtak nem minősülnek jogi tanácsadásnak, a zugírászat tényállásának megállapításához pedig szükség van arra, hogy üzletszerűséget meg lehessen állapítani. Ez itt nem áll fenn.

Egy ügyvédnek van iratbetekintési joga, ismeri az ügy kapcsán releváns bírósági gyakorlatot is a jogszabályok mellett, ezért mindig is többet fog tudni egy adott ügyről, mint az átlagember. De ha mindazt nem tudja, amit egy a jogban tájékozott, de nem feltétlenül jogvégzett ember tudhat, akkor kérdéses, hogy valóban alkalmas-e jogásznak. És erre a tudásra alapoznak (és azt a végsőkig pallérozzák) olyan fejlett jogi kultúrával rendelkező országok egyetemein, mint Németország, ahol nem jogszabályhegyeket kell visszaszajkóznod, hanem bonyolult jogi eseteket elemezned. A Schönfelder-könyvet (Deutsche Gesetze) pl. államvizsgára is beengedik, abban van a jogforrás, és előtted a probléma, oldd meg komoly időnyomás alatt. És nagyon szűken mérik a pontokat, nagyon sok ember ki is hullik a jogi egyetemről ott is.

John Brennan 2019.10.09. 17:07:30

A leírtakból számomra egyértelmű, hogy az utas hazudik. Azért a 10 dekás zacskót nem minősítik második kézipoggyáznak, miközben ezt a marhaságot akarja elhitetni a liba.

A_Csülök 2019.10.10. 11:16:30

@marczy: A "kedves" utasnak viszont tisztában kellene lennie, milyen szolgáltatást vásárolt, mi van a jegy árában. A MALÉV GH azt nyújtja, amit megvettek tőle. Ha a 9 induló fapados járatra csak 2 check in pultot vásároltak és ez nem tetszik a "kedves" utasnak, "tetszett volna komoly légitársasággal utazni"!

cattaneo 2019.10.10. 13:44:26

Csodálatos minden hozzászólás, ahol a vizesflakonos utast hurcolják meg a kedves kommentelők. Az persze senki nem érdekel, hogy ugyanannál a gépnél az ellentétes irányú reptéren a kutyát nem érdekli egy plusz tenyérnyi retikül vagy valami jelentéktelen méretű szütyő. Én még sosem láttam ezért bárkit kiszedni a sorból és visszatartani. Ilyenkor mindig eszembe jut, miért volt annyira hatékony terrorévek likvidálása, amikor a magyarokra bízták a végrehajtást. Egyszerűen kiveszett belőlük az emberség már akkor, ez a b+ én is rúgok beléd egyet mentalitás nem tud kiveszni az emberekből.

John Brennan 2019.10.10. 14:56:43

@cattaneo:
Jól elhiszed a magyarellenes újságíródumát a hülyemagyarokról.
Ha tájékozódnál, látnád, ilyen baromságok mindenhol vannak a világon. Nekem ugyanazt a csomagom felengedték Denverben, és kidobatták Kansas Cityben. Namost Kansas Cityben úgy rugok belementalitás lenne, Denverben meg nem? Legfeljebb a te buta agyadban.

cattaneo 2019.10.10. 20:22:41

@John Brennan: Drága barátom, én is éltem az USÁ-ban, ott sem láttam soha látványos utasmegszégyenítést felvitt kistáska miatt. És sehol máshol a világban. Sorolhatnám, hány országban jártam, de nen fogom, mert te is ugyanolyan demagóg vagy, mint a többi beszólós seggfej itt. Egy kistáska miatt egy ilyen retorziót a hatalmával visszaélő komplexusos alkalmazottnak megengedő cég meg elmehet a búsba. Az USÁban még perelhetnéd is.

JFK-alapítótag 2019.10.10. 20:52:09

@Astrasun:
" ... arra kérem, hogy jogi végzettség és megfelelő kamarai regisztráció nélkül Ön sem és senki sem adjon jogi természetű tanácsot. Nem lehet ma önállóan megtanulni a jogot. Egy komolyabb irodában több száz ügyvéd dolgozik és az együttes tudásuk biztosít megfelelő szakmai színvonalat."

Ha a jog ennyire bonyolult, átláthatatlan és csak a "felkentek" által értelmezhető akkor milyen alapon várható el az átlagembertől a jogkövető magatartás?

cattaneo 2019.10.10. 21:02:42

@John Brennan: Másrészt hülyemagyarok meg szövegértés. Van egy szubjektív cikkírói bevezetés, aztán jön az utas esetleírása, majd a megnevezett cég nyilatkozata. Ebből az jön le, hogy bár az utas teljesítette az utasítást, amit ők elismertek, és azt is, hogy megfelelt a csomagelőírásoknak, mégis visszatartották az utas viselkedése(!) miatt. Mert meg mert szólalni! Mi ebben a rendbontás? Szolgáltatói oldalról vajon ez miért megengedett? Láss már objektíven. Hol máshol pécézik még így ki a nem prioritys utasokat?

John Brennan 2019.10.10. 21:57:35

@cattaneo:
Agresszív és tudatlan vagy, de magabiztos. Rossz tulajdonságcsoport.
Egy kis ízelítő:
"egy magyar utas Athénból szeretett volna hazautazni hétfőn, azonban egy biztonsági őr elvette az útlevelét, és azt addig nem kapta vissza, amíg a Budapestre tartó gép el nem repült nélküle."
"Túl rövid sortja miatt nem engedtek fel egy burlesque-táncos lányt a JetBlue légitársaság Boston-Seattle járatára."
"Egészségi és biztonsági okok miatt nem engedték meg egy amerikai művésznek, hogy felvigye magával a United Airlines egyik járatára a terápiás háziállatként vele utazó páváját."
"Two blind friends who were refused flights because the airline said they couldn't perform "safety-related actions" have said they were "disgusted" by the decision."
"Jorge was kicked off a plane after complaining to a flight attendant who had been rude to him."
"Lorena was not allowed to board when an airline refused to accept her medical certificate which said she could fly even though she was heavily pregnant."
"FACUA filed a complaint against Spanish low-cost airline Vueling for refusing to allow a 24-year-old woman from Granada to board the plane. Laura C. was grounded for wearing what Vueling workers considered to be inappropriate clothing."

cattaneo 2019.10.10. 22:15:21

@John Brennan: Azért a teljesen téves okoskodásod, ami nem a cikkben megemlített alapvető problémára reflektál - ismétlem jelentéktelenül kis csomag, ami belefér a megengedett méretű útipoggyászba, NINCS felsorolva a listádban, ami alapján megtagadták volna a felszállást a gépre. Szóval sajnálom, ezt a kört is buktad. Miss Queen Kansas City. :-D

John Brennan 2019.10.10. 22:20:01

@cattaneo: Nem a kézipoggyász mérete miatt tagadták meg Dórababa felszállását.

Utah-based musician Matt Mascarenas was travelling from Manchester Airport to Philadelphia last month on a 10:05am American Airlines flight.

Nesze még egy "magyaros" sztori Angliából:
A passenger was denied boarding, only for the flight to leave 22 minutes earlyCredit: Alamy
He told The Northern Quota that he arrived at the airport at 7:30am before getting to his gate at around 9.35am after browsing duty free shops.
Despite getting to the gate 30 minutes before his flight was scheduled to depart, Matt explained how the gate agent snapped "it's too late" and he wasn't allowed to board the flight.

The flight, which was scheduled to leave at 10.05am, actually departed at 9:43am - 22 minutes early.
An American Airlines representative told the NQ that they have a "30 minute cut off" to ensure passengers keep their flight seats, which was why he was denied boarding.

John Brennan 2019.10.10. 22:25:31

@cattaneo:
Te nagyokos, egy újabb magyaros sztori a kedvedért az Usából:
Ayo Isola said he was traveling from Detroit back home to Houston with his mother, sister and brother, Tayo, who has nonverbal autism and often experiences sensory overload. Upon boarding their flight, Isola realized his family was not seated together.
“For his safety and the safety of those around him, it is important that he sits with a family member on flights,” Isola said in a Facebook post which has now been shared over 4,000 times.
A passenger offered to switch seats with Isola so that he could sit next to his brother, but then a SkyWest flight attendant intervened.
Advertisement

“A nearby passenger offered to give up her seat. She was super helpful,” Isola said. “When my brother sat in the seat, she [the flight attendant] told my brother to move. My family had to step in and tell her why he can’t reply. She was unresponsive to that, very adamant that he needed to get up.”
Other crew members, including the pilot, got involved in the conflict, and eventually they decided to clear the plane. All passengers were asked to deboard the plane and return to the gate.
“It’s never, in all of our flights, been an issue before,” Isola said. “It was not an exit lane and he was sitting very quietly. There was no reason for her to demand a change of seat other than abuse of power. This was blatant discrimination and bigotry.”
The flight was originally scheduled to depart at 5.30pm but did not leave until 8.30pm.

John Brennan 2019.10.10. 22:27:22

@cattaneo:
Nesze, egy "magyaros" történet Jamaikából:
A woman said she was briefly removed from an American Airlines flight because her outfit was deemed inappropriate — a decision that provoked backlash online after she posted about it on Twitter.
Tisha Rowe, a 37-year-old family medicine physician based in Texas, was flying from Kingston, Jamaica, to Miami on June 30 when she said a fight attendant told her they need to speak off the plane.
Rowe tweeted about what happened next.
Rowe told BuzzFeed News she and her 8-year-old son were guided outside the aircraft and she was asked if she had a jacket. Confused, Rowe replied, “No, I don’t.” After questioning Rowe further, the flight attendant made it clear that she could not board the plane as her romper was too revealing.
“I felt powerless,” Rowe said. “There was nothing I could do in that moment other than give up my money and my seat to defend my position that I was completely appropriate.”
Using a blanket that was provided by the crew, she covered up her waist and walked back to her seat feeling “humiliated.”
“To me, there was never an ounce of empathy, an ounce of apology, any attempt to maintain my dignity throughout the situation,” she said.
When she got home, Rowe posted about the incident on social media along with photos of the outfit she was wearing, generating a lot of comments from users who believed Rowe was being "policed" on her curves.

John Brennan 2019.10.10. 22:32:20

@cattaneo:
Nesze, te hungarofób okoskodó:
"Twitter user Shannon Watts noted that her complaint originated when the gate agent refused to allow three girls to board their flight, and asked why the airline was policing clothing choices. While one girl was ultimately allowed to fly after changing, two others were reportedly not."

JFK-alapítótag 2019.10.10. 22:39:02

@marczy:
"A rendelkezésre álló jogi eszközökről igenis legitim dolog vitát folytatni."

Ha lehetne a hozzászólásokat értékelni, akkor én most a maximumot adtam volna erre a mondatért.

cattaneo 2019.10.10. 22:45:47

@John Brennan: Magyaroschan kényszeres bizonyítási vágyad van, de még mindig nem teljesen más sztorikat tolsz. Egyébként de, Dórababát a csomagja miatt pécézték ki, csak aztán amikor nem sikerült lehúzniuk 25 euróval, addig csesztették, amíg kiakadt. Nekem csak az ilyenektől van fóbiám... Egyébként a kényszeres tüneteid alapján simán dolgozhatnál Lisztfetihegyen, mondták már?

John Brennan 2019.10.10. 22:54:40

@cattaneo:
Magyargyűlölő pöcs vagy.
Többször lett volna alkalmad ezt cáfolnod, nem tetted.
Köszi, pápá!

cattaneo 2019.10.10. 23:20:23

@John Brennan: Jaj, kiborultál? Elszavaljam a Nemzeti dalt? Vagy énekeljek Ákost? Az bizonyításnak számít? Egyébként élhetetlen* tartalmilag ugyanazt írta, mint én, őt miért nem támadtad be? A nálam kiszűrt magyarok szó miatt? Na, de azért ne hánykolódj álmodban. Jó éjt!

John Brennan 2019.10.10. 23:25:28

@cattaneo: megnyugtatásod céljából közlöm, hogy a hozzád hasonló magyargyűlölő pöcsök nem borítanak ki, mindez a te bajod

cattaneo 2019.10.11. 07:17:08

@John Brennan: Dehogynem borultál ki, csak azt nem értem, miért izgatod magad ilyen blogok olvasásával, ahol gyakran éri kritika a Viccernél csakis is kizárólag a Lisztferihegyen alkalmazott módit, külön erre kiképzett, leírom még egyszet, magyar személyzettel. Gondolom, ha elő is álltak ezzel a bunkósági kisszütyő vadászattal a külföldi reptereken az ottani földi személyzetet irányító cégeknél, csak udvariasan mosolyogtak rajtuk és kábé ennyiben maradt a dolog.

VT Man 2019.10.11. 09:12:05

@Válasszunk:
"Dóra volt a kelleténél aggresszívebb és maga vette rá a rendőrséget, hogy megnézze a felvételeket, akkor jöhet még ide sírni, hogy az ügyből még neki lesz büntetőügye."

Aha.

Gondolom "8 napon tul gyogyulo verbalis bantalmazas" lesz a vad a csomagmericskelok reszerol... Persze.

A Malev GH-soknak pedig adhatnanak egy returjegyet Londonba vagy valamilyen nyugati varosba, hogy lassak, hogy mukodik ez kulturaltan.

Liverpoolban peldaul nem kocsogoltek a Wizz air beszallas elott az ottaniak.

VT Man 2019.10.11. 09:14:44

@John Brennan:
American Airlines sztorikat ne hozzunk mar ide, kerlek, ott mar az is nagy teljesitmeny, ha az utas ugy tud felszallni es utazni, hogy kozben nem verik meg.

Wacunao 2019.10.11. 11:19:07

@VT Man:
Ez igaz, bár - hogy én is belekössek valamibe - szerintem a United-ra gondolsz :)

cattaneo 2019.10.11. 14:07:53

@VT Man: @Wacunao: Ott legalább busásan kompenzált a bocsánatkérés. :-)
Previous reports say that United Airlines reached a confidential settlement with Dao to the tune of $140 million for the injuries he suffered, including a broken nose, a concussion, and broken teeth

DarkWolf 2019.10.12. 17:20:47

Független attól hogy kinek van igaza ebben a sztoriban, majdnem minden légitársaságnak van az a szabálypasszusa hogy agresszív/botrányos viselkedésű utasokkal szemben megtagadhatják az utazást. És ezt nem a handling vagy a fedélzeti személyzet tagja dönti el hogy kit engednek fel és kit nem hanem az arra illetékes illetve persze maga a kapitány.

@cattaneo: az ugye megvan hogy a repülés az nem egy alapvető emberi jog? ameddig egy légitársasággal utazol, addig kénytelen vagy betartani a szabályzatukat, ha nem tetszik sebaj, max nem repülsz. Vegyél magadnak magángépet és ott azt csinálsz majd amit akarsz

Amúgy mindennek megvan a maga ideje és helye, egy értelmes felnőtt ember beláthatja hogy a repülőtéren történő erőteljes anyázással nem fog sokmindent elérni max a fentiekben felvázolt kimenetelt. Én tényleg nem védeni akarom a bunkó dolgozókat de azért hadd ne kelljen felnőtt embereknek magyarázni hogy miért nem viselkedünk magunkból kivetkőzött óvodás módjára.

@CoolKoon: "ám ezt követően újra szidalmazni kezdte a földi kiszolgáló személyzetet, így a földi kiszolgáló személyzet az utas rendbontó viselkedése miatt kénytelen volt megtagadni tőle a beszállást.+

Aztán már csak rajtad áll hogy elfogadod-e a hivatalos közleményt erről vagy sem

@Darth Revan: az ember onnan különböztethető meg az állattól hogy az ember tud kultúráltan viselkedni.

Attól még hogy körülötted vannak hülyék még nem musszáj neked is lemenni az ő szintjükre.

CoolKoon 2019.10.13. 01:14:11

@DarkWolf: "elfogadod-e a hivatalos közleményt erről vagy sem" - Természetesen kétségem sincs afelől, hogy a hivatalos közleményben úgy hazudnak, mint a vízfolyás. Egyrészt azért, mert a hivatalos közlemények általában erre vannak, másrészt pedig a rendőrségi ügy miatt. Ráadásul saját magad is írod, hogy azt, hogy kit nem engednek fel a fedélzetre, "nem a handling vagy a fedélzeti személyzet tagja dönti el hogy kit engednek fel és kit nem hanem az arra illetékes". Viszont itt mintha bizony igenis a Malév GH embere döntötte volna el önkényesen, hogy nem engedik át. És eddig nem értettem, hogy miért ment a panaszos rögtön a rendőrségre, de gyakorlatilag a te megjegyzésed döbbentett rá, hogy a Malév GH emberei valójában olyat tettek, amit nem lett volna szabad nekik (=kitiltottak valakit a gépről úgy, hogy nem lett volna hozzá joguk), amire persze maguk rájöhettek, mivel nem mertek rendőrt hívni.

Tenkes Kapitánya 2019.10.13. 10:29:10

"Dóra a biztonsági ellenőrzés után rögtön a kapuhoz ment, még a kezében volt a folyadékos tasak"

Ez teljesen hihetetlen, hiteltelen. Percekig tart az út, átment a boltokon és az útlevélellenőrzésen, és nem tette el a kb. 10 centis tasakot.

Egyebekben pedig ha igaz, amit leírt, tehát, hogy anyázta a személyzetet, akkor jogosan tagadták meg a beszállását. Ez nem vitakérdés.

Tenkes Kapitánya 2019.10.13. 10:32:24

Elég sok igazi probléma van a reptereken a személyzettel, jobb lenne azokkal foglalkozni. Az ilyen hírek csak javítják a repterek hírét, hiszen itt az utas volt a hülye.

cattaneo 2019.10.13. 21:06:14

@DarkWolf: CoolKoon-nal értek egyet. Ha nincsenek személyzeti túlkapások, nincs balhé. A személyzet nem lehet alapból tapló, de ha az, akkor kirobbanhatnak ilyen szituk. (Extrém helyzetben durvábbak is, amikor tényleg tapló az utas is. Láttam Ferihegyen egy öreg külföldi csókát, aki néhány uveg töményet akart átvinni a biztonságin. Persze, hogy elvették tőle, totál kiakadt. Ott ordibált a személyzettel, akik mosolyogva odatoltak neki egy kukát, ő meg ordibálva törte szét benne az üvegeket. Biztos voltam benne, hogy ennek ott a végállomás. De utána egy gépen repülünk. Tehát bírják a földiszolgák a strapát, ha kell.)